MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 6000 ada 5 parsel sayılı 335,41 m2’lik beş katlı betonarme bina vasıflı taşınmazı olağanüstü hal nedeniyle Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... Özel Eğitim Malzemeleri San. ve Tic. AŞ’den 1.000.000,00 TL bedelle 15.03.2016 tarihinde satış yoluyla edindiğini, bilahare 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle de dava dışı ... ’ya ait kişisel gelişim ve kariyer merkezine kiraladığını, ancak anılan kursun da Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığını, ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 28.11.2016 tarih 10533 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın 675 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında muvazaalı devir gerekçesiyle 29.11.2016 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiğini; oysa ki, 675 sayılı KHK’nin 12. maddesinde düzenlenen muvazaa koşullarının oluşmadığını, kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibariyle devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir denildiğini, ancak kapatılan satıcı şirketin taşınmazı sattıktan sonra faaliyetini sonlandırdığını, serbest muhasebeci-mali müşavir ve bağımsız denetçi olarak 33 yıldır mesleğini titizlikle yaptığını, hakkında herhangi bir suçlama olmadığını, el koyma kararında adı geçen şirketin kapatılmasının etkili olduğunu, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olup, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 6000 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın ... Eğitim Malzemeleri San. ve Tic. AŞ. adına kayıtlı iken 15.03.2016 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiğinin belirlendiğini, Milli Eğitim Bakanlığınca oluşturulan komisyonun 03.08.2016 tarih ve 3 no’lu kararı uyarınca dava dışı ... ’ya ait ... Mesleki Eğitim ve Gelişim Kursunun da kapatıldığını, 05.08.2016 tarihli tespit işleminde dava konusu taşınmazda ... ’ya ait kurs hakkında tespit işlemi yapıldığını, 03.08.2016 kapatılma tarihi itibariyle ... ’ya ait kapatılan kursun faaliyette bulunması nedeniyle 675 sayılı KHK’nin 12. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 675 sayılı KHK’nin 16. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.