BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/149 Esas 2021/86 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/149
Karar No: 2021/86
Karar Tarihi: 09.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/149 Esas 2021/86 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/149 Esas
KARAR NO : 2021/86
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin çalışanlarından ...'i ve ailesini ödüllendirmek için davalı şirketin ... adresi üzerinden tatil rezarvasyonu yaptırdığını, müvekkiline 5.686,49 TL fatura kesildiğini, ödemelerin kredi kartı ile 3 kerede yapıldığını, tatil için gidilen otelde gerek temizlik, gerek kullanım gerek ise hizmetten kaynaklanan kusurlar bulunduğunu, bunun davalı şirket rehberi aranmak sureti ile davalıya da bildirildiğini, ancak şikayetlerinin giderilmediğini, dolayısı ile beklenen hizmetin alınmadığını, davalı aracılığı ile satın alınan tatil hizmetinin şirket adına satın alındığından işlemin ticari bir işlem olduğunu beyan ile ... tatil için ödenen 5.689,49 TL nın fatura tarihinden itibaren iadesine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yol masraflarının da hesaplanmasını ve davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, konaklama sözleşmesinin taraflarının müvekkili şirket ile dava dışı ... olduğunu, davacı şirketin yalnızca bu konaklama hizmetinin bedelini ödediğini, dava dışı ...'in konaklama hizmetini tükettikten sonra istanbul il tüketici hakem heyeti'ne başvurduğunu, talebi reddedildiğini, anılan karara hak düşürücü sürede itiraz edilmediğini, huzurdaki davanın kanunu arkadan dolanmak sureti ile açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen faturaya da 8 gün içinde itiraz edilmediğini, öncelikle bu nedenlerle huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hakem heyeti kararı itiraz edilmeyerek kesinleşmekle, kesin hüküm nedeni ile de davanın reddi gerektiğini, davacının hizmetteki aksaklıklar ile ilgili davasını destekler delil sunmadığını, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan fotoğrafların konaklama hizmeti tüketildikten sonra kaydedilip kaydedilmediğinin ispatlanmasının gerektiğini, dava konusu konaklama hizmetinde müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı ...'in şikayetçi olduğu hususları, hizmeti aldığı sırada değil hizmeti tükettikten sonra şikayet ettiğini, davacının yol masrafı talebinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin de davacının kendisi zarara uğramadığından kabul edilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca davanın tatile konu otelin işletmecisi ... Dış Tic. Ltd. Şti.ne ihbarını talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin kendi çalışanı için davalı aracılığı ile satın aldığı tatilin ayıplı olması nedeniyle fatura bedelinin ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı ile dava dışı ... arasında internet ortamında onaylanan Otel Konaklama Sözleşmesi, ...'in hakem heyetine başvurusuna ilişkin başvuru ve cevap sunulmakla dosyamız içerisine alınmış, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak en son kurumlar vergisi beyannamesi celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın satın alınan tatil hizmetinin ayıplı çıkması nedeni ile hizmetin temin edilmesine aracılık eden davalı şirketten, ödenen hizmet bedelinin, tatil mahalline gitmek için katlanılan yol masrafının ve ayrıca hizmetteki kusur nedeni ile uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının internet ortamında, tatil satın almak isteyenlerle tatil merkezleri arasında aracılık faaliyeti gösteren bir şirket olduğu, uyuşmazlığa konu tatil için dava dışı ... ile ... arasındaki 10/06/2019 tarihli paket Tur-Konaklama-Ulaşım Hizmet ve Satış Sözleşmesine aracılık ettiği, sözleşmenin incelenmesinde dava dışı ..., ..., ... ve ...'in 26/07/2019-31/07/2019 tarihleri arasında anılan otelde konaklamasının konu edildiği görülmüş, gerek sözleşmenin tarafının gerek ise hizmetten faydalananın ve dolayısı ile aldığı hizmetten memnun kalmayarak zarara uğradığını iddia edenin dava dışı-davacı şirket çalışanı ... olduğu, oteldeki hizmet aksaklıklarına istinaden de 27/07/2019 tarihli şikayetin de ... tarafından yapıldığı görülmüş olmakla, davacının sözleşmenin tarafı, hizmet sağlayanı yada sözleşme konusu hizmetin kusurlu olmasından ötürü zarar gören olmadığı, uyuşmazlık konusu tatil bedelinin davacı şirkete fatura edilmesi, fatura bedelinin davacı şirket tarafından ödenmesinin onu sözleşmenin tarafı yapmayacağı gibi huzurdaki davayı açmaya hukuki temel sağlamayacağı kanaatine varılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 131,27 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 71,97 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
