MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Toki Başkanlığı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kooperatifin bütün hak ve mükellefiyetleri kurumlarına nakledilen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü"ne 10.10.1983 tarihinde başvurarak bir kısım alanın kamulaştırılması talebinde bulunduğunu, ayrıca 24.11.1983 tarihinde davalının kamulaştırma bedeli ile birlikte ileride doğması muhtemel tezyid-i bedel, emlak vergisi ve masrafların kooperatifçe karşılanacağına dair noter tasdikli taahhütname verdiğini, bunun üzerine Toptan Ticaret ve Küçük İmalat Depolama Alanı olarak ayrılan sahadaki özel şahıslara ait taşınmazların kamulaştırma işlemine başlanıldığını, buradaki tapu maliklerinden .... "na kamulaştırma tebligatı yapıldıktan sonra hükmen tescil davası açıldığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü"ne intikal eden taşınmazın davalı kooperatife satıldığını, eski tapu maliki .... tarafından idare aleyhine tezyid-i bedel davası açıldığını, davanın davalı kooperatife de ihbar edildiğini, davalı kooperatifin davaya müdahil olarak katıldığını, söz konusu davanın .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2008 tarih ve 2007/65E.-.2008/261 K. sayılı tarihli kararıyla kısmen kabul edildiğini ve kararın onanarak idare aleyhine kesinleştiğini, idarece .... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8546 E. sayılı dosyasına 03/03/2009 tarihi itibariyle ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idare tarafından ... 11 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/65 E.sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılmış temyiz ve karar düzeltme harçları, tebligat ve temyiz/karar düzeltme posta masrafı olmak üzere toplam 1.839,40,- TL harcama ile ekte sunulan fatura doğrultusunda Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü"nün 2008/8546 E. sayılı dosyasına ödenen 284.762,00.-TL"nin % 18 KDV’si ile birlikte oluşan toplam 329.050,64.-TL"den oluşan toplam 330.890.04.-TL alacağın davalı kooperatiften rücuen tahsili gerektiğini, davanın kabulü ile fazlala dair hakları saklı kalmak kaydıyla 330.890,04.-TL. alacağın şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmının 14.04.2009 tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı kooperatifin idarenin alacağı olan 330.890,04 TL"nin % 50"sine tekabül eden 165.445,02 TL"sini işlemiş faiziyle birlikte idare ile imzalamış olduğu 09/10/2012 tarihli protokol gereği yargılama devam ederken ödediğini, bu nedenle bakiye alacağa yönelik olarak dava konusu alacak tutarını 155.445,02 TL ıslah ederek taleplerini 165.445,02 TL"ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi ve ekindeki 09/10/2012 tarihli protokole göre davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş, ilgili Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davalı tarafın protokol doğrultusunda yaptığı % 50 ödeme dikkate alınmaksızın davanın yalnızca ıslah ile talep edilen 165.445,02 TL"nin tahsili yönünde olduğu ve bu kısım üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilerek ve 165.445,02 TL üzerinden %50 indirim yapılarak, sonucu itibariyle toplam alacağın % 25"ine denk gelecek şekilde; Asıl dava dilekçesine ve ıslah dilekçesine konu olan miktarların Kısmen Kabulüne, Asıl dava dilekçesi yönünden kabul olunan 5.000,00 TL alacağın, temerrüdün oluştuğu 14/04/2009 tarihinden itibaren,Islah dilekçesine konu olan 77.722,50 TL miktarın yine temerrüdün oluştuğu 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin % 50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkemece, taahhütname olan eldeki dosyalarda davacı idarenin müterafik kusurunun, dosya kapsamına, hak ve nasafete, emsal kararlara uygun olarak % 50 olarak tespit edilerek, ödenen bedelden bu kusur oranında indirime gidilip karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizce kabul edilmiş yerleşik uygulamaya uygun şekilde, davalı davacının ıslah dilekçesinde belirttiği üzere 3.kişiye ödenen tazminatın yarısını işlemiş faizi ile birlikte ödemiştir. Mahkemece, davalının emsal kararlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ödemiş olduğu ve böylece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın % 50 kusurdan fazlasını davalıya yükler mahiyette yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.383,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.