MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ... : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu dava konusu 357 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümün, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak önce davalı ...’ya, daha sonra davalı ...’a, son olarak da edinme tarihinde 21 yaşında olan ve ikinci eşten olma davalı oğlu ... ’a satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın muvazaalı tescil işlemlerinin iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanın ikinci eşiyle kardeş olduklarını, mirasbırakanın borçları nedeniyle taşınmazı satışa çıkarması üzerine bedeli mukabilinde satın aldığını, daha sonra davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş; davalı ..., mirasbırakanın alkol ve kumar alışkanlığı, sağlık problemleri olup çalışamadığını, iş yerini düzgün işletemediği için borca batık olduğunu, evin geçimini annesinin sağladığını, dava konusu taşınmazı annesinin yardımıyla 3. kişi olan davalı ...’den bedeli mukabilinde satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, davalı ...’nin icraya konu 27.135 TL borcunu ödediklerini, bu hususta protokol bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar Serkan Işık vd. vekili Avukat gelmedi, davalı Bayrak Kısa ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.890.88 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.