MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; iş yerinin davalı şirkete ilk olarak 01/04/2004 tarihli sözleşme ile kiraya verildiğini, zaman içerisinde mecura kiracı şirket tarafından imar mevzuatına aykırı pek çok eklenti yapıldığını, bu durumun ...SHM"nin 2014/14 d.iş sayılı dosya ile tespitini yaptırdıklarını, 01/04/2014 tarihinde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bir yıllığına yenilendiğini, bir yılın sonunda mecura bakıldığında kiracının yaptığı eklentileri söktüğünü, fabrikanın harabe haline getirildiğini gördüklerini, bu arada taşınmazın anahtarının 10/06/2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline teslim edildikten sonra ...SHM"nin 2015/31 d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte taşınmazın iyileştirme bedelinin belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın iyileştirme bedeli olarak 12.000,00 TL, fabrika içerisinde mevcut olmayan demirbaşların bedeli olarak 5.000,00 TL, 3- davalının 2015 yılı 3.ayından sonraki dönem için ödemediği ve taşınmaz kiraya verilinceye kadar mahrum kalınan ve tamirat için gerekli olan sürenin kira bedeli olarak 3.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava da ise; dava konusu taşınmaza 2005 yılında yaptıkları doğalgaz hat bedeli olarak 7.000 Dolar karşılığı 19.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalıcı nitelikteki bu ödemeyi karşı tarafın kabul etmediğini belirterek, doğalgaz hat bedelinin davacılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yıpranma payı düşülerek belirlenen onarım masrafı, ödenmeyen Nisan 2015 kira bedeli, 30 günlük onarım süresi dahil 3 aylık makul süre kirasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 77.170,00 TL üzerinden davanın kabulü ile, 20.000,00 TL sinin 01/07/2015 tarihinden işleyen faizi, 57.170,00 TL si için 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden de davanın kabulü ile 19.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında ilk olarak 01/04/2004 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin eki olarak 8 kalem demirbaş eşya listesinin davalı kiracı şirket tarafından teslim alındığı, daha sonra ise 01/04/2014 tarihli 1 yıllık yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede demirbaş eşya ile ilgili hüküm getirilmediği, her iki sözleşmenin de aynı yere ilişkin olduğu, mahkemece demirbaş eşyalarla ilgili değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece; taraflar arasında imzalanan 01/04/2004 tarihli sözleşme ekinde yer alan demirbaş eşyalar ile ilgili 01/04/2014 tarihli sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, bu hususta gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir.
Bu itibarla, davacılar tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin haklı olduğu oranda yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.