Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4014 Esas 2020/7201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve davalı ... ... Ayna San ve Tic. Ltd. Şti’nden kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2016/1687 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların adına kayıtlı menkul-gayrımenkul mal kaydı bulunmadığını, davalı borçlu ...,... parselde kayıtlı ...,... nolu bağımsız bölümdeki 1/4 hissesini düşük bedel ile davalı ...’ya, davalı ... ... Ayna San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ...,... parselde 1 katlı depo ve arsasını düşük bedel ile davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu tasarrufların muvazaalı olduğunu
beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile icra dosyasındaki alacak ve feileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... satın aldıkları dava konusu gayrımenkullerin bedelini ödediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu gayrımenkullerin gerçek değeri ile tapuda gösterilen değerleri arasında misli aşan fark olmadığı, davalıların birbirini tanımadıkları, davalı borçluların durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... yönünden istinaf talebinin reddine, davalı ... yönünden ise davalı şirketin vefat eden sahibi ile davalı ...’ın babasının arasında 2008 yılında gayrımenkul alım satımı olduğunun anlaşılmasına ve dava konusu gayrımenkulün devrinin İİK 280/3 gereğince ticari işletme devri niteliğinde bulunmasına göre istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2017 gün ve 2016/227 esas 2017/403 karar sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... Ayna San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ..."ya devrine ilişkin 23/11/2015 tarih ve 8088 yevmiye nolu tasarruf işleminin iptali ile davacıya İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/1687 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu tasarrufun İİK 280/3 gereğince
ticari işletme devri niteliğinde bulunmasına ve İİK 280/3 uygun devrin yapılmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.849,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.