MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, borcu nedeniyle aleyhinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/3466 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde dava konusu 6829 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshi için açtığı davada davanın reddine karar verilip temyiz üzerine bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmediğini ve ihaleyi gerçekleştiren tutanak tanzimcilerinin dinlenmesi ile yetinildiğini, hiçbir delil toplanmadığını, davanın tekrar reddine karar verildiğini, mahkeme hakiminin de bu karardan sonra FETÖ terör örgütü mensubu olduğu gerekçesiyle görevinden alındığını, gerekçeli kararın başka bir hakim tarafından yazıldığını, bozma sonrası kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu halde Yargıtayca onanıp, karar düzeltme isteğinin reddiyle kesinleştiğini, satış işlemlerinde ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleye katılanlardan ... tarafından pey ileri sürüldüğü sırada ihalenin kapatıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmiş olup, bina ile ilgili değer taktiri yapılmaması gerektiğini, binada bulunan şahısların ikame ettiği mülkiyet tespiti davasının beklenmediğini, belediye tellalının ihale günü resmi olarak görevlendirilip görevlendirilmediğinin sorulmadığını, davalı Şirketin teknoloji şirketi olup taşınmaz alım satımı ile iştigal etmediğini, bu durumda Şirketin ihaleye katılabilmesi için ortaklar kurulu kararına ihtiyaç bulunduğunu, ihaleye fesat karıştırma suçundan savcılıkça soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek dava konusu 6829 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın en çok teklifi veren olarak kendisine 2.370.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, ihaleye üç kişinin katıldığını, ipotek borçlusu ve dava konusu taşınmazda 527/561 pay sahibi olan davacının ihalenin feshi davası açtığını, anılan davanın ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/51 Esas 2016/763 Karar sayılı dosyası üzerinden reddedildiğini ve derecattan geçerek 05.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, iddia edilen usulsüzlüklerle ilgili açılan ihalenin feshi davasının reddedilip derecattan geçerek kesinleştiği, mahkeme kararının başka bir mahkemece denetlenemeyeceği, iddiaların icra hukuk mahkemesince incelenip karara bağlandığı, yolsuz tescilden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Şirket yetkilisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve yetkilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.