MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasında imzalan 27/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkili şirketin kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, akdin bitiş tarihinin 31/12/2015 tarihi olduğunu, sözleşme hükümlerine tam olarak riayet edildiğini, ancak davalı tarafça 18/11/2014 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiği ve kiraya konu bulunan taşınmazın 21/11/2014 tarihi itibari ile tesliminin istendiği, davalı kurum tarafından gerçekleştirmeye çalışılan tahliye işleminin açık olarak yasalara aykırı bulunduğunu, sona ermiş bulunan bir sözleşme de bulunmadığını belirterek kiracılık ilişkisinin bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin İl Özel İdaresi ile Orman İşletmesi arasında yapılan ilk sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında, birliğin gerek kendi kira sözleşmesinin gerek ... Seyahat Otelcilik Turizm ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşmenin hukuki dayanağının ortadan kalkmış olduğunu, söz konusu yere ilişkin olarak asıl hak sahibinin ... olduğunu, ... ile birlik arasındaki sözleşmenin feshine bağlı olarak, davacının kira ilişkisi de sona ermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ... İl Genel Meclisinin 05/05/2014 tarih ve 89 sayılı kesinleşmiş meclis kararı gereği söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kira sözleşmesine konu kısım mal sahibi İl Özel İdaresi"ne teslim edilemediği, bu durumun da yeni ihale yapılamamasına bağlı, kamunun zararına sebep olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararının ilk inceleme neticesinde kaldırılmasına, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Müdahil İl Özel İdare vekili, davaya konu taşınmazın ..."nce yatırım yapılarak turizme kazandırıldığını ve Köylere Hizmet Götürme Birliği"ne işletme hakkı sözleşmesiyle devredildiğini ve sözleşmenin 2. maddesine istinaden geri alınmasına karar verilmiş bir tesis olduğunu, müvekkili kurumun mağduriyeti bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmaza ilişkin ...Orman İşletme Müdürlüğü ve ... arasında yapılan 31/12/2010 tarihli sözleşme, gerekse ... Kaymakamlığı, Köylere Hizmet Götürme Birliği ile ... Konak Seyahat Otelcilik Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 27/09/2012 tarihli sözleşmeler kamu hukukuna tabi sözleşmeler olmayıp, özel hukuk alanına ait sözleşmeler olduğu, idarenin özel hukuk sözleşmelerinde kamu gücünü kullanmasının hukuken mümkün bulunmadığı, tahliye davası açılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilmiş bulunan 27/09/2012 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracılık ilişkisi bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; alt kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiracılık ilişkisinin bulunduğunun tespitine ilişkindir.
Alt kiracı asıl kiracıya tabi olduğundan kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir nedenle sona erdiğinde alt kiracının da kiracılığı son bulur.
Dava konusu taşınmazın mülkiyetini ...Orman İşletme Müdürlüğüne ait olduğu, 31/12/2010 tarihli sözleşme ile mesire yerinin ... İl Özel İdaresince kiralandığı, ... İl Genel Meclisinin 07/09/2012 tarihli kararı ile mesire yeri üzerine yaptırdığı seyir terası ve kafeteryanın işletme hakkının, ... ile... Kaymakamlığı, Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında imzalanan 15/09/2012 tarihli işletme hakkı sözleşmesi ile 31/12/2015 tarihine kadar davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği"ne devredildiği, davalı tarafından da 27/09/2012 tarihli sözleşme ile ...Seyahat Otelcilik Turizm ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti."ne verildiği, ..."nin 03/06/2013 tarihi itibari ile ... Orman İşletme Müdürlüğü ile aralarında imzalanan 31/12/2010 tarihli sözleşmenin feshedildiği, ayrıca mesire yeri ile ilgili tip değişikliği yapılarak mesire yerinin "C" tipinden "B" tipine geçmesi ve kira süresinin 29 yıla çıkartılması neticesinde taraflar arasında 11/12/2013 tarihli yeni kira sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra 05/05/2014 tarih ve 89 sayılı İl Genel Meclisi kararı ile davalı arasında imzalanan 15/09/2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesine dayanılarak sözleşme feshedilip, dava konusu taşınmazın tesliminin Safranbolu Kaymakamlığı, Köylere Hizmet Götürme Birliğinden istendiği, davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğince, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin 12. maddesine dayanılarak 12/09/2014 tarih ve 76 sayılı encümen kararı ile 27/09/2012 tarihli sözleşmenin feshedildiği ve davacıdan tahliyesinin istendiği görülmektedir.
O halde; mahkemece taraflar arasında imzalan sözleşmenin dayanağı olan davalı ile ilk kiracı İl Özel İdaresi arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre taşınmazın teslimi istenilmekle sözleşme sona erdirildiği belirlenmekle alt kiracının asıl kiracıya tabi olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ve müdahil yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.