MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 142/2-g. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği gözetildiğinde, öncelikle küçük baş hayvan niteliğinde kabul edilmeyen hindilerin çalınması şeklindeki eylemin TCK’nın 142/2-g. maddesindeki suçu oluşturmayacağından tebkiğnamedeki (1) no’lu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2008 tarih ve 2007/90 - 7 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının suç tarihinden sonra 05/03/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK"nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK"nın 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin beyanına, görgü ve tespit tutanağına göre, söz konusu yerin hindi çiftliği olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2008 tarih ve 2007/90 - 7 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının suç tarihinden sonra 05/03/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK"nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.