Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1805 Esas 2019/3253 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1805
Karar No: 2019/3253
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/1805 Esas 2019/3253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, borcunu ödemediği gerekçesiyle yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmiştir. Davacı ise, yapılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davalının kullanmadığı elektriğin tahsilinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, yapılan incelemede davalının fiili kullanıcısı olsa da, elektrik aboneliğinin iptal edilmediği sürece müteselsil sorumluluğun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur ve Mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; HMK'nun 363/3. maddesi, HGK'nun 24.09.2003 gün ve 2003/13-492-505 E -K sayılı ilamı, HGK 2011/19 E - 104 K, 2011/239 - 3 H.D E - 2014/16037 K - 2014//14385 kararları gösterilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2019/1805 E. , 2019/3253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili tarafından açılan davada davalının 288019 nolu ......nin sahibi olduğunu, borcunu ödemediğini, davalı hakkında mevcut borcun tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/3128 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya konu ......liğin bulunduğu işyerinden 2005 yılında ayrıldığını, borcun ise 2013 yılında doğan fatura borcu olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının faturaya konu işletmeyi 3. şahsa devrettiği, takibe konu elektriği davalının kullanmadığının anlaşıldığından davalı tarafından tüketilmeyen elektriğin davalıdan tahsilinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Hükmün davacı vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına Bozulması istenmiştir.
Dava, elektrik ......liğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalının dava konusu elektrik ......liğini 23.07.2004 tarihinde başlattığı, ......nin bulunduğu işletmenin ise 07.09.2005 tarihli encümen kararı ile davadışı Seydi Doğan isimli bir şahsa geçtiği, ancak davalının ......liğini iptal ettirmediği, ......liğin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, (HGK"nun 24.09.2003 gün ve 2003/13-492-505 E - K sayılı ilamı, HGK 2011/19 E - 104 K, 2011/239 - 3 H.D E - 2014/16037 K - 2014//14385) davacının elektrik ......sidir. ......liği iptal ettirmediği sürece fiili kullanıcı ile birlikte ...... - davalının sözleşme nedeniyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın Kanun Yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın Kanun Yararına temyiz talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin anılan kararının Kanun Yararına BOZULMASINA (sonuca etkili olmamak üzere) bozma kararını HMK"nun 363/3. maddesi gereğince resmi gazetede yayınlanmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.