Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17360 Esas 2018/3378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, 2003 yılından başlayarak ...... sigortalılığı ile...... Kurumu sigortalılığının çalıştığı dönemlerde ...... sigortalısı olmadığının 506 sayılı yasaya tabi...... Kurumu sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 63. maddede yer alan “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.” hükmü gereğince davacının ...... sigortalılığının tescil tarihi olan 04/10/2000 tarihi itibariyle durdurulduğu ve buna göre davacının 506 sayılı Yasa (5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi) kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğu anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.