MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/32 E.- 2018/20 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/1022 E.- 2019/471 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MONEYCARD+ŞEKİL", "MONEY clup+ŞEKİL", "MONEY+ŞEKİL", "MONEYCARD+ŞEKİL", "MONEY MOBİLE clup+ŞEKİL", "MONEY MOBİLE+ŞEKİL", "BEBE MONEY+ŞEKİL", "MONEY+ŞEKİL", "MONEY clup+ŞEKİL", "MONEYCARD+ŞEKİL", "MONEY+ŞEKİL", "MONEY+ŞEKİL", "MONEY+ŞEKİL", "MONEY clup+ŞEKİL" ibareli seri nitelikte tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki 2016/7519 kod numaralı "MONHEY" ibareli, 9, 36 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıasına dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2016/M-11663 sayılı kararla reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, money ibaresinin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık zayıf bir marka konumunda olduğunu, başvurunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarındakinden farklılaştığını, taraf markaları arasında iltibasa yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "money" ibaresinin Türkçe karşılığının para olduğu, her iki tarafın markalarında MONEY ibarelerinin yer aldığı, kelimenin anlamı itibariyle Türkiye"de bulunan marka ve ürün algısı bakımından ortalama niteliklere sahip hemen herkes tarafından bilindiği, para ibaresinin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, ayırt ediciliği bulunmayan, bir kimseye bağlanması olanaksız ibare olduğu, bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebileceği, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında biçim ve umumî intiba itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.