22. Ceza Dairesi Esas No: 2015/10822 Karar No: 2016/3223 Karar Tarihi: 09.03.2016
Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10822 Esas 2016/3223 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çocuk Mahkemesi tarafından hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyiz istemleri incelenerek, mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının temyizi mümkün olmadığına karar verilmiştir. Hırsızlık suçuyla ilgili temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçu için, hüküm kısa süreli hapis cezasından oluştuğu ve bu cezanın seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin TCK'nın 62. maddesini kapsayan talebinin göz önünde bulundurulmaması ve Adli Tıp rapor ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırıdır. Kanun maddeleri ise TCK'nın 50/3, 116/1-4 ve 62. maddeleri, 6217 sayılı Yasa ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesidir.
22. Ceza Dairesi 2015/10822 E. , 2016/3223 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin son oturum lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin TCK"nın 62. maddesini kapsadığı da gözetilerek, denetime olanak sağlayacak şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/1-4. maddesi gereğince doğrudan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 4-İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik harcaması zorunlu kamu masrafı olan 15,00 TL’lik Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.