Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17135 Esas 2018/3375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, 03/10/2012 tarihli ...... raporunun iptali ile 25/06/2009 tarihinde geçirdiği ......nın iş ......sı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 25/06/2009 tarihinde yaşadığı ......nın iş ......sı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ......... tarafından düzenlenen 03/10/2012 tarihli ......... davacının geçirdiğini iddia ettiği iş ......sı ile ilgili olarak alınan tanık beyanlarının çelişkili olması, polis tutanağı, hastane raporu ve kayıtlarının olmaması sebebiyle olayın iş ......sı olduğuna dair bir tespit yapılamadığının bildirildiği, davacının .........a yaptığı ilk şikayetinde 2011 yılında ...... geçirdiğini belirttiği, ancak ......... denetmenine sunduğu ...... olduğuna dair raporun 30/06/2009 tarihli olduğu, dava konusu iş ......sı olayına ilişkin olarak işverene karşı açtığı tazminat davasının dava dilekçesinde de ...... tarihinin 25/06/2011 tarihi olduğunu belirttiği, 25/06/2009 tarihinde ......... sigortalılığının bulunduğu, 25/06/2011 tarihinde ise dava dışı başka bir işyerinden sigortalı bildiriminin yapıldığı, ......ya ilişkin olarak herhangi bir tedavi veya hastane evrakının dosyada bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının geçirdiğini iddia ettiği iş ......sı ile ilgili olarak tedavi evraklarının ve hastane kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp dava konusu ......nın hangi tarihte meydana geldiği belirlenmeden ve davalı işyerinin dönem ......larında kayıtla ...... tanıklarının beyanları alınıp davacının davalı işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının geçirdiğini iddia ettiği iş ......sı ile ilgili olarak tedavi evraklarının ve hastane kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırmak, ......... Denetmenine sunulduğu anlaşılan ......... Hastanesinin 30/06/2009 tarihli ameliat raporunu dosya arasına alıp bu ......a ilişkin evrakları hastaneden getirtmek ve bu ......ın davacının geçirdiğini iddia ettiği iş ......sı ile ilgili olup olmadığını belirlemek, dava konusu ......nın hangi tarihte meydana geldiğini netleştirmek, bundan sonra ...... tarihinde davalı işyerinin dönem ......larında kayıtlı ...... tanıklarının beyanlarını alıp davacının davalı işyerinde çalışmasının olup olmadığını ve ......nın meydana gelip gelmediğini tespit etmek, bu hususta ......... ifadesi alınan tanıkların mahkemede yeniden tanıklaklarına başvurmak, davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ne iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.