Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3469 Esas 2015/3280 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3469
Karar No: 2015/3280
Karar Tarihi: 04.03.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3469 Esas 2015/3280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müşterisinin hesabından kimliği belirsiz bir kişiye 6.000 TL ödendiği ve imzanın müşteriye ait olmadığının tespit edildiği için zarara uğradığını iddia ederek davalıdan zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının kusuru ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, ağır ceza mahkemesince verilen beraat kararının delil yetersizliğinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, bankacılık kanunu ve yönetmeliklerine uygunluğunun incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: Bankacılık Kanunu.

7. Hukuk Dairesi 2015/3469 E. , 2015/3280 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/09/2013
Numarası : 2012/767-2013/526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, dava dışı banka müşterisi Ramazan adlı işçinin hesabından kimliği meçhul bir kişiye 6.000,00 TL para ödendiğini, imzanın müşteriye ait olmadığının anlaşılması nedeniyle kesinleşmiş mahkeme kararı ile 6.000,00 TL"nın faiziyle müşteriye ödendiğini müvekkili bankanın zarara uğradığını, davalının bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek 6.000,00 TL zararının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalıya karşı açılan kamu davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, davalının kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde verilen karar delil yetersizliğinden beraat kararı olup, verilen kararın hukuk Hakimini bağlamayacağı göz önüne alınarak, dosya üzerinde bankacı, iş hukukçusu ve mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacının bankadaki görev tanımı, bankaya ilişkin yönetmelikler, ödemelere ilişkin varsa genelgeler ve Teftiş Kurulunca incelenen tüm kayıt ve belgeler ile teftiş kurulu raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilip incelenmek suretiyle davalının Bankacılık Kanunu ve uygulamaları göz önüne alınmak suretiyle yapılan işlemden dolayı görevde ihmalinin bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde sorumlu olup olmadığı hususları ayrıntılı olarak tespit edilip belirlendikten sonra varsa kusur oranına göre zarar tespit edilip, tespit edilen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.