MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğünün harçdan muaf olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemiş olması bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2.” ve “3.” numaralı bentlerinde yer alan “2-Alınması lazım gelen 357,45 TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile 265 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 92,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin hükümden çıkaralarak yerine “2-davalı ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunun Harçlar Tarifesi gereğince belirlenen 357,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 265,00 TL harcın davalı ... Tic . Ltd. Şti."den tahsiline,
3-Davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 92,45 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmüm bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.