17. Hukuk Dairesi 2018/6073 E. , 2020/7196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ve esastan kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3955 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ancak davalı ...’in davalı borçlu aleyhine muvazaalı icra takibi yapılıp, söz konusu gayrımenkullerin kaydına davacının haczinden önce haciz konulduğunun tespit edildiğini, davalı ...’in davalı borçlunun eniştesi olduğunu, aralarındaki takibin muvazaalı olduğunu beyan ile davalılar arasındaki takibin, takibe konu bonoların iptaline karar verilmesini ve davacı haczinin birinci sıraya konulduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalıların istinaf başvurularının reddine, hükmün re"sen HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının
davasının kabulü ile davalılar arasındaki 02/03/2011 tarih, 02/07/2011 vadeli ve 290.000,00 TL bedelli bono tanzimiyle buna dayalı Gölhisar İcra Dairesi"nin 2013/77 sayılı takibin İİK"nın 280, 283/I,II madde ve bentleri gereğince iptaline, davacının Antalya 5. İcra Dairesi"nin 2014/3955 sayılı dosyadaki alacak ve ferileriyle mahdut olmak üzere ..., 30 ada 7, 8 ve 14, 4613 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde alacak ve icra takibinin davalı üçüncü kişi ..."inkinden evvel olduğunun tespitine ve davacıya anılan taşınmazlar üzerinde cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3. kişinin aralarında hısımlık ilişkisinin bulunmasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davacının alacağına dayanak olan Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/654 sayılı dosyada davalı borçlu lehine tanıklık yaptığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.405,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
