Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/5296 Esas 2019/3775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Yargıtay CGK"nın 31/10/2017 tarih, 2017/1-290 esas, 2017/443 karar, sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yerel Mahkemenin son uygulamasının, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle verilmiş olması karşısında, direnme kararı niteliğinde olmayıp eylemli direnme (uyma) ve dolayısıyla "yeni hüküm" niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
Somut olayda, her ne kadar Yerel Mahkemece, sanıkların “bizi buradan kimse kaldıramaz burası bizim mahallemiz” diyerek tehditte bulundukları ve sanık ...’in ekip otosuna binmemek için elleri ve kollarıyla direndiği yine sanık ...’in ise araya girip polis memurlarının kollarından tutmak istemesi nedeniyle cebirle direndiği kabul edilmiş ise de, sanıklar tarafından söylenen sözlerin tehdit niteliğinde bulunmadığı, müştekilerin aşamalardaki ifadelerinde sanıkların kendilerine yönelik fiziki müdahaleleri olduğuna ilişkin bir anlatımda bulunmadıkları ve yalnızca zorluk çıkarttıklarını iddia etmeleri, müştekilerin yaralandığına ilişkin dosyada delil bulunmaması, yine bozma ilamı öncesi dinlenen tanık ...’in de ifadesinde tehdit sözü duymadığını belirtmesi ve cebir unsurunun gerçekleştiğine yönelik bir anlatımı olmadığı gibi genel olarak sanıkların direndiklerinin belli olduğunu söylemesi karşısında, atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.