Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17487 Esas 2018/3374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacılar, murisinin geçirdiği kazanın ...... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi ...... Güneysu"nun ...... ile sonuçlanan 09/06/2010 tarihindeki kazanın ...... olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, muris ...... Güneysu"nun davalı ............ A.Ş."nin fabrika binasında taşeron olarak iş alan ..."nin ...... kısmının kalfası olarak işçi çalıştırdığı, murisin eşine ait araç ile işçilerinden ..."i evinden alıp inşaat alanına gelmeye çalışırken yolda ...... kazası yaptığı, bu işçinin kendi işçisi olup herhangi bir kişiden talimat alıp bu işçiyi getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... ...... A.Ş."ye ait fabrika inşatının yapımı hususunda bu şirket ile diğer davalı ...... Tic Ltd Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, muris ...... Güneysu"nun bu inşaatta ...... ustası olarak çalıştığı, olay günü yine bu inşaatta çalışan ..."i evinden almak için inşaattan ayrıldığı, eşi adına kayıtlı......plakalı araç ile seyir halindeyken geçirdiği ...... kazası neticesinde hayatını kaybettiği, Kurum tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli İnceleme Raporunda murisin söz konusu inşaat işyerinde sigortalı olarak çalıştığının kabul edilmesi gerektiğinin ancak olayın işyeri dışında ve işin yürütümü sırasında meydana gelmediği, olayın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmediği belirtilerek olayın ...... olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, muris ...... Güneysu"nun söz konusu inşaat işyerinde götürü usul iş alarak çalıştığını, hizmet aktine dayalı işçi olarak çalışmadığını kanıtlamak işverenin yükümlülüğündedir. Murisin, ...... ustası olarak kendi nam ve hesabına çalıştığına ilişkin vergi kaydı, ...... sigortalılık kaydı olmadığı sürece hizmet akti ile çalıştığının kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle, muris ...... Güneysu"nun ...... ustası olarak bağımsız çalışmasını gösteren kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve işverenin talimatı doğrultusunda hareket edip etmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.