Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/437 Esas 2021/2361 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/437
Karar No : 2021/2361

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2020 tarih ve E:2017/2229, K:2020/3149 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline; bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2020 tarih ve E:2017/2229, K:2020/3149 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği,
Bakılmakta olan dava dosyası ile Dairelerinin E:2016/57673 esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle davacı tarafından birleştirilmesi talebinde bulunulmuş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaların birleştirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere sayma yoluyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan 31. maddesinde de davaların birleştirilmesi usulüne yer verilmediği görüldüğünden bu istemin yerinde görülmediği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ByLock sunucu sistemlerine ait IP adresine farklı zamanlarda 176 kez bağlantı kurduğu, CGNAT kayıtları ve GPRS/WAP baz istasyon bilgilerinin birbiri ile eşleştiğinin tespit edildiği,
Davacı tarafından, ByLock uygulamasını kullanmadığı, tek sayfadan ibaret imzasız ByLock sorgu tutanağına ve CGNAT kayıtlarına bakılarak ByLock kullanıcısı olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, ayrıca hakkında ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının düzenlenmediği, herhangi bir kullanıcı adı, şifre, user ID, mesajlaşma içerikleri ve log kayıtlarının ortaya konulamadığı, ceza mahkemesi tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, ByLock kullanıcısı olmadığını açıkça ortaya koyan uzman görüşünün ise dikkate alınmadığı, ByLock programı ile ilgili verilerin istihbari nitelikte ve gerçek dışı olduğunun beyan edildiği, ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı" ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından, tanığın beyanlarının görgüye ve bilgiye dayalı olmadığı, gerçek dışı ve kurgu olduğu, eşini kendisinin tutuklamadığı, kendisine iftira atıldığı, ceza mahkemesinin gerekçeli kararında dahi beyanının şüpheli olarak nitelendirildiğinin ileri sürüldüğü,
Davacının örgütün içinde yer aldığına yönelik kararda yer verilen ifade ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca açmış olduğu iki davaya ilişkin birleştirme kararı verilmesi gerektiği, zaman bakımından kanunilik ve öngörülebilirlik prensiplerinin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemden sonra toparlanan ve delil vasfı olmayan bir CD'nin davalı idare tarafından delil olarak sunulduğu, bunun savunma hakkını sağlamadığı, çekişmeli yargı hakkı ve silahların eşitliği ilkelerinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, hakkında herhangi bir bireyselleştirme yapılmaksızın meslekten çıkarılmasına karar verildiği, bu tarihte tanık beyanlarının mevcut olmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının soyut kavramlar olduğu ve bunların içeriğinin en azından tanımının kanun koyucu tarafından yapılması ve buna yönelik kanunun yürürlük tarihinden itibaren bu suçları işleyenler için kullanılması gerektiği, herhangi bir terör örgütüne üye olmadığı gibi irtibatlı veya iltisaklı da olmadığı, ByLock isimli uygulamayı kullanmadığı ve kullandığını ispatlayan en ufak bir delilin bulunmadığı, usulüne uygun olarak hazırlanan Ankara Adliyesi resmi bilirkişi listesinde yer alan, konuya dair ilmi ve bilgisi olan bir kişinin hazırladığı bilimsel ve teknik raporun dosyaya sunulmasına rağmen bunun gözardı edildiği, HTS kayıtlarında ciddi hatalar olması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, USER ID veya içerik bulunmuyorsa sadece CGNAT kaydının ByLock kullanıldığını ispatlamadığı yönünde karar verdiği, Yargıtay'ın güncel kararlarına itibar edilmesi gerektiği, tanık iddialarının gerçeği yansıtmadığı, peşinen suçlu ilan edildiği belirtilerek Danıştay 5. Dairesi kararının bozulması ve anılan Dairenin E:2016/57673 ve E:2017/2229 sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinde yer verilen bağlantı müessesesinin, çok sayıdaki dava dosyasının tek dava dosyasında birleştirilmesi anlamına gelmemesi ve anılan Kanun'da birleştirmeye ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemesi nedeniyle davacının birleştirme talebi reddedilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2020 tarih ve E:2017/2229, K:2020/3149 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.