Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/3082 Esas 2021/2365 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3082
Karar No : 2021/2365

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2017/4367, K:2019/4820 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2019 tarih ve E:2017/4367, K:2019/4820 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmeyerek işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ikinci celse duruşmasında vermiş olduğu beyanlardan; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyerek Bylock kullandığını, 2015 yılı Ocak ayı içerisinde kendi evinde kahvaltıda iken ... isimli kişinin Bylock isimli bir programın olduğunu, bunu indirirse bu program üzerinden paylaşımlarda bulunabileceklerini söylediğini, bunu kabul edip programı Google Play Store'dan indirdiğini, ...isimli kişinin program eklemesini yaptığını, Bylock grubunda hatırladığı kadarıyla kendisi dışında ...isimli kişi ile ...'nün bulunduğunu, bu programdan dini içerikli mesajlar geldiğini, örgütsel faaliyet anlamında veya konusu suç teşkil eden bir şeyin kendisine gönderilmediğini, bu programın kendisinde 4-5 ay kadar kaldığını ancak çok fazla kullanmadığını, 2015 yılı Haziran ayında Soma'dan ayrıldığını, telefondan bu programı sildiğini belirttiğinin görüldüğü,
Davacı tarafından "Bylock Tespit Tutanağı"na karşı; uygulamayı dini paylaşımlarda kullanmak üzere indirip kullandığı, suç teşkil eden paylaşım ve yazışmalarda bulunmadığının beyan edildiği, Bylock uygulamasıyla ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "Bylock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Netice itibarıyla, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı" ile davacının 28/09/2017 tarihli beyanlarının değerlendirilmesinden; davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, 06/01/2015-29/01/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına bağlantı kurduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ikinci celse duruşmasında; 2012 yılında Soma Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başladığını, göreve başladığında Akhisar Cumhuriyet Başsavcısını ziyarete gittiğinde orada dönem arkadaşlarından ...'nün olduğunu öğrenince kendisini de ziyaret ettiğini ve tanışıklığın böyle başladığını, birbirlerine gidip geldiklerini, akabinde belirli bir samimiyet oluştuktan sonra birbirlerine gelip gittiklerinde birlikte dini kitaplar ve Kuran-ı Kerim okuyup hatim paylaştıklarını, hatırladığı kadarıyla 2013 yılı sonlarında ...'nün abi ile görüşebileceklerini abinin görüşmek istediğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra 2014 yılı Ramazan ayı içerisinde iftar yemeğine davet edildiğini ve İzmir Karşıyaka'da bir şahsın evine gittiklerini, bu şahsın öğretmen olduğunu söyleyen ...isimli bir kişi olduğunu, bu olaydan yaklaşık 2-3 ay sonra ...'nün kendisini ...'nin evine kahvaltıya davet ettiğini, eve kahvaltıya gittiğinde İzmir Karşıyaka'da tanıştığı ...isimli kişinin de orada olduğunu, kahvaltıdan sonra ...isimli kişinin Fetullah Gülen'in vaazından bölümler olan videolar izlettiğini, ondan sonra bunu rutine bağlamaya kararlaştırdıklarını, iki ayda bir bu şekilde buluşup yemek yemeyi, bir şeyler okumayı kararlaştırdıklarını, böyle devam etiklerini, kendi evinde de bu şekilde buluştuklarını, dini anlamda sohbet yaptıklarını, bu toplantılara kendisinin, ...'nin, ... ve ...isimli kişinin bulunduğunu, cemaat diye bildiği, sonradan örgüt olduğunu anladığı, örgüt talimatıyla ifade vermediğini, bu yapıya dini bir cemaat olduğu için gittiğini, hata ettiğini, basiretli olarak bakamadığını, pişman olduğunu belirttiği,
Davacı tarafından tanıkların kendilerini kurtarmak amacıyla ifade verdiklerinin ileri sürüldüğü,
Kararda yer alan ifadelerin ve davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmediği ve FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma hakkının ihlal edildiği, şahsı ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların, Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sürecinde değinilmiş ancak maddi gerçeğe ulaşılmamış, eksik yargılama ile varılmış kanaatlere dayandırılmasının hukuka aykırı olduğu, ByLock programının gizli olarak kullanıldığı hususunda herhangi bir bilgi sahibi olmadığı, herkesin indirebileceği bir programın gizli olamayacağı, HSYK seçimlerinden sonra programı yüklediği, programın telefonunda yaklaşık 1 ay süreyle kaldığı, uygulamadan aldığı mesajların tamamının dini içerikli mesajlar olduğu, Bank Asya'ya para yatırma hususunun babası ile ilgili olduğu, örgütün genel pozisyonu ve örgüt ile ilgili genel kabullerin tarafı ile ilgili olarak somutlaştırılmadığı ve gerekli araştırma yapılmadığı, tarafına uygulanan kararın, süresiz ve OHAL için gerekli olan tedbir niteliğinde olmadığı, ceza yargılaması aşamasında anlattığı ... Cumhuriyet Savcısı olduğu süreçte başlatılan "Soma maden faciası" ile ilgili soruşturma sürecinde örgüt televizyonu olan Samanyolu TV'de hakkında çıkan "hükümetin savcısı" haberleri sonrası soruşturma dosyasından salt kamu nezdinde soruşturmanın yara almaması düşüncesiyle çekilmesi olayının dahi örgüt ile organik bağ içerisinde olmadığının delili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince yeniden yapılan inceleme sonucu, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davacının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da itiraz edilmeden 06/10/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/09/2019 tarih ve E:2017/4367, K:2019/4820 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.