MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Hukuk Dairesi
...,...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davacı ve vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ...,... adresindeki işyerinde bulunan malların davalı şirkete 1600.03635810 nolu ticari/sinai işletme poliçesi ile sigorta yapıldığını, ancak bu depodaki mobilya, koltuk, baza, yatak ve ev tekstili gibi ürünlerin pis su basması nedeniyle hasara uğraması sonucunda zarara uğradığını, davalı şirket bünyesinde ... numarası ile hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan alınan ekspertiz raporunda toplam zararın 166.641,13 TL olduğu, sovtaj bedeli olan 26.000,00 TL"nin mahsubu sonucunda bakiye zararın 140.641,13 TL olduğunun belirlendiği ancak bu bedelin davalı ... tarafından ödenmediğini, ödenmemesi nedeni ile davacının iş durdurduğunu ve ticari hayatının zora girdiğini, bundan dolayı da ayrıca 1.000,00 TL maddi zararının olduğunu belirterek her iki tazminatın 09/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine, karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.