Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21223 Esas 2016/3386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin bir önceki bozma ilamında, dava konusu taşınmazlardan 75 ada 71 parsel yönünden kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun yeterince araştırılmaması, eksik inceleme ile satış kararı verilmesi nedeniyle hükmün salt bu taşınmaz yönünden bozulduğu, davaya konu 75 ada 284 ve 137 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların davalılardan ..."ya ait olduğunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/123 Esas-228 Karar sayılı 31.01.2003 tarihinde kesinleşmiş kararı ile saptandığından bozma öncesi arz ve muhtesat değerleri esas alınarak oran kurulup bu parsellerin satış parasının bu orana göre dağıtılması yönünde hüküm kurulduğu, Dairemizce bu konuda herhangi bir bozma yapılmadığı ve bozmaya konu edilmeyerek davalı ... yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece bozma sonrası bu husus gözardı edilerek 75 ada 284 ve 137 parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin de tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiş olması,
2-Bozma öncesi davaya konu 75 ada 281 parsel sayılı taşınmaz yönünden de talep doğrultusunda satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir bozma söz konusu olmadığı halde 75 ada 281 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu kez olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,
3-Taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi davasının niteliği gözetilerek vekille temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.