Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2074 Esas 2021/2335 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2074
Karar No : 2021/2335


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/395, K:2019/5064 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/395 , K:2019/5064 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, 17/08/2014-08/04/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 1219 kez bağlantı kurduğunun anlaşıldığı,
Davacı tarafından, kendisi hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"na karşı ByLock programının kullanıldığının söylenebilmesi için ID numarasının, kullanıcı adının ve şifrenin tespit edilmesinin gerektiği, dava dosyasında bulunan tespit tutanağında ise bu tespitlerin yapılmadığı, MİT tarafından yapılan ByLock tespitlerinin hukuki bir değeri bulunmadığı, ByLock kullandığına dair iddianın tek dayanağının ceza dosyasında yer alan CGNAT raporu olduğu, bu raporda yer alan verilerde tutarsızlık ve çelişki bulunduğunun beyan edildiği, ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Davacının beyanları yönünden, …Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadelerinin değerlendirilmesi sonucunda FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu kararların, Anayasa'ya ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'na aykırı olarak usule ilişkin işlemlere riayet edilmeden, kişiselleştirme yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan, hakimlik teminatına aykırı şekilde tesis edildiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, olağanüstü hal kapsamında alınan söz konusu tedbirlerde orantılılık bulunmadığı ve hakların kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu kararların tesis edildiği tarihlerden sonraki tarihli bulguların bu kararlara gerekçe olamayacağı, örgütle irtibat ve iltisakını ispatlayacak herhangi bir kriteri sağlamadığı, Bylock gibi herhangi bir şifreli haberleşme programı kullanmadığı, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalı idarenin cevap dilekçesinin süresinde verilmediği, bu nedenle davalı idarenin beyanlarının ve dosyaya sunduğu evrakın kararda esas alınamayacağı, Daire kararının tarihinin fiziki evrakta farklı, UYAP sisteminde farklı olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, tanıkların lehine olan beyanlarının dikkate alınmadığı, Bylock isimli programa ilişkin verilerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği, temyize konu kararda dayanılan bilgi, belge ve deliller tarafına tebliğ edilmeden, kendisine makul süre, imkan ve kolaylıklar sağlanıp görüşleri alınmadan karar verildiği, bu nedenle çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine açıkça aykırı bir yargılama yapıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/09/2019 tarih ve E:2017/395, K:2019/5064 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak,10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.