Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6280 Esas 2016/5037 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6280
Karar No: 2016/5037
Karar Tarihi: 07.12.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6280 Esas 2016/5037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yüklenici ve iş sahibi arasındaki otel resepsiyon bankosu yapımı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için açılan davada, davalının birleşen davasıyla ilgili olarak ayıplı imalat bedelinin tahsili isteği de ele alınmıştır. Mahkeme, bu davada iş sahibinin tüm taleplerini kabul etmiş, yüklenicinin diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak ayıplı imalat bedeliyle ilgili olarak verilen karar, bilirkişinin keşif tarihindeki fiyatlarla hesaplanmıştır ve bu nedenle mahkemenin kararı bozulmuştur. Kararda, ayıbın giderim bedelinin serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Sözleşmeden doğan borçların ödenmesi için açılan davaya ilişkin olarak Borçlar Kanunu'nun 102., 103., 104., 125., 1423. maddeleri ve Türk Borçlar Kanunu'nun 1375. maddesi uygulanmıştır. Ayrıca, ayıplı malın gizli ayıp olarak nitelendirilmesi ve giderim bedelinin belirlenmesinde Serbest Piyasa Rayiç Fiyatları'nın esas alınması, Türk Borçlar Kanunu'nun 219., 221., 222., 223, 224., 225., 229., 236., 241., 242. ve 243. maddelerine göre karara bağlanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2015/6280 E. , 2016/5037 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine açtığı davalının işlettiği otelde resepsiyon bankosu yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davasında işsahibi eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dosya bakımından davacı iş sahibi mermer kaplama işinin ayıplı olarak yapıldığını ileri sürerek bu ayıbın giderim bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında alının bilirkişi raporlarından 239,15 m2"lik mermer döşemede bulunan ayıbın zamanla kullanımla ortaya çıkan, diğer bir anlatımla gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gizli ayıbın varlığı halinde ayıbın giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıbın giderilmesi için gereken makul süre ilave edilerek bulunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlara göre belirlenmesi gerekir. Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin
yüklenici tarafından başlatılan takibe itiraz ettiği tarih olan Şubat 2010 serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre ayıbın giderilme bedeli bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesap edilmesi gerekir. Oysa hükme esas alınan 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın giderim bedeli keşif tarihindeki (2013) fiyatlarına göre hesaplandığından hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişiden ayıbın giderim bedelini 2010 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen ek rapor alarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 632,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.