Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17819
Karar No: 2018/3371
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17819 Esas 2018/3371 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının murisi olan kişinin belirli dönemlerde asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde çalıştığını tespit etmiştir. Ancak; davalı işyerinin var olup olmadığı, çalışmaya ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği gibi konular eksiksiz belirlenemediği için karar bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleridir. Bu maddeler özel bir ispat yöntemi öngörmese de, bu tip hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirtmektedir.
21. Hukuk Dairesi         2016/17819 E.  ,  2018/3371 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

    Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

    K A R A R

    Dava, davacıların murisi ...... Sarı"nın 01/02/2007-2011/4. ay arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davacıların murisi ...... Sarı"nın kısmi çalışma ile ayda 7 gün davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek davalı işyerinde 01/10/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 21 gün, 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 76 gün, 01/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında 76 gün ve 01/01/2011 - 08/04/2011 tarihleri arasında 196 gün asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönemde ...... Sarı"nın herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, 08/04/2011-15/06/2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı işveren tarafından bildirimi yapılan süreye ilişkin evraklarının sunulduğu, dava konusu süreye ilişkin dönem ......larının getirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
    Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
    Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ...... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ......larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
    Somut olayda, davalı işyerinin dönem ......larında kayıtlı ...... tanıkları dinlenmeden anlatımları yetersiz davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
    Yapılacak iş, davalı işyerinin dava konusu döneme ait dönem ......larında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ...... Kurumu, ...... odası aracılığı ve ...... marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işyerinin kapsam ve kapasitesi hususunda araştırma yapıp davalı işyerinde yapılan işin sürekli olup olmadığını belirlemek, ...... Sarı"nın çalışmalarının kısmi zamanlı olup olmadığını tespit etmek, bilirkişi düşüncesine de başvurmak suretiyle ...... Sarı"nın günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7,5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi