MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı ve karşı davalı, yıllık izin ücreti, prim ve ücret alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise avans, fazladan ödenen ücret ve cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili,davacının 2006 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ayından 18 günlük ücret alacağının, 2006 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aylık sabit ücret dışında kalan 1.000.00TL prim alacağının ve 2005 yılında 20 günlük yıllık izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek,söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının ücret hakkındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili ayrıca davalı şirketin davacıya borç verdiğini, fazladan ücret ödemesi yapıldığını,ayrıca sözleşme hükümlerine göre davacının cezai şart ödemesi yapmak zorunda bulunduğunu belirterek karşı dava yolu ile anılan alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi tarafından açılan ana davanın kısmen kabulüne,işveren tarafından açılan karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Şirket vekilinin tüm, davacı-karşı davalı işci vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı-karşı davalı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde talebe konu alacaklara temerrüt tarihinde itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
... 9. Noterliğinin 19.7.2006 tarih ve 18051 yevmiye numaralı ihtarnamesinin işverene 20.7.2006 tarihinde tebliğ edilmesi ile davacı işçinin,davalı işvereni anılan tarih itibariyle temerrüdde düşürdüğü anlaşıldığından alacak kalemlerine temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihleri nazara alınarak faiz yürütülmesi isabetsizdir.
Mahkemece yıllık izin ücreti hakkında bilirkişi raporuna atıfla karar verilmesine karşın hüküm fıkrasında açıkça hüküm altına alınan tutarın belirtilmemiş olması bozma sebebi ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F-SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 1ve 2 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılarak yerine;
“1- 2.666,67 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 20.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bendlerinin yazılması suretiyle
2- 8.400,00 TL işçilik ücretinin temerrüt tarihi olan 20.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL"nin davacı ve karşı davalıya arta kalanın davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.