Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9238 Esas 2017/3637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti."den 155.000 TL bedelinde bir adet çekici satın aldığını, bedelin 103.000 TL"lik kısmını davaya konu 3 adet çek ile ödemesine rağmen davalı şirketin aracın noterden devrini gerçekleştirmediğini ve böylelikle davaya konu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davalının bu çekleri müvekkiline iade etmeyerek diğer davalı bankalara kredi teminatı olarak rehin verdiğini, bu hususun çek tevdi bordrolarından anlaşıldığını ileri sürerek, çeklerin iptaline ve istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, çekler üzerinde rehin cirosu olmadığını, cironun beyaz ciro şeklinde olduğunu ve müvekkili bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, çekin temlik cirosu ile alındığını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davalı ... Ltd. Şti."nin davacıya haricen bir araç sattığı ve karşılığında davaya konu 3 adet çeki davacıdan almasına rağmen aracın devrini noter yoluyla gerçekleştirmediği için davacının bu davalıya karşı çekler sebebiyle sorumlu ve borçlu olamayacağı, diğer davalı bankalar yönünden ise davaya konu çeklerin davalı ... Ltd. Şti."nin kredi borçlarına teminat olarak davalı bankalara verildiği, bu sebeple çeklerde yer alan cironun rehin cirosu niteliğinde olduğu, çeklerde rehin/teminat cirosunun ise hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple davacının çekler sebebiyle davalı bankalara da borçlu ve sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Her iki dava, çeklerin bedelsizliği iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Çekler üzerindeki kayıtlardan çeklerin davalı ... Ltd. Şti. adına keşide edildiği, çeklerin arkasında ... Ltd. Şti."nin ciro, kaşe ve imzasının bulunduğu, davaya konu çeklerden 40.000 TL"lik bir adetinin .... A.Ş."de, 35.000 TL ve 28.000 TL bedelindeki diğer çeklerin ise ... A.Ş."de bulunduğu anlaşılmaktadır. Çeklerin devir bordroları var ise de, rehin amacıyla davalı bankalara devredildiği konusunda çeklerde bir açıklık bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerinde temlik cirosuyla senede hamil olan davalı bankaların kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece bedelsizlik iddiası hamil bankalara karşı ileri sürülemez. Bu nedenlerle mahkemece davalı bankalar hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.