Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/36246 Esas 2012/2576 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/36246
Karar No: 2012/2576
Karar Tarihi: 01.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/36246 Esas 2012/2576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işverenin ekonomik kriz bahanesiyle yılda 4 tam maaş tutarında ikramiye ve erzak yardımının ödemesini yılda 3 ikramiye ve 6 ayda bir erzak yardımı şeklinde değiştirdiğini ve 2005-2007 yılları arasında eksik ödeme yapıldığını iddia ederek alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, işverenin değişikliğin davacının muvafakatı alınmadan yapıldığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, davacının yazılı beyanı bulunduğunu ve uzun süre ödemelerin mevcut haline itiraz etmediğini belirtip, işçinin yazılı olarak açık kabulü olduğu için davanın reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Toplamda 2 yazılı beyan ve kanun maddeleri uyarınca işçinin yazılı açık kabulünün varlığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/36246 E. , 2012/2576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye alacağı ile erzak yardımı alacağıın ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının 3 ayda bir erzak yılda 4 tam maaş tutarında ikramiye, yılbaşında 1 adet havlu ve 3 ayda bir kıyma sosyal haklarından yararladığını, ancak işverenin 2005 yılından itibaren ekonomik krizi bahane ederek işçilerin muvafakati olmaksızın ikramiye sayısını yılda 3’e, erzak yardımını da 6 ayda bir olmak üzere değiştirdiğini bu nedenle müvekkilinin 2005-2006 ve 2007 yıllarına ilişkin yılda birer ikramiye ve 2’er erzak hakkının eksik ödendiğini, ileri sürerek, eksik ödenen ikramiye ve sosyal yardım tutarlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya konu edilen alacak kalemlerinin ödenip ödenmemesinin işverenin tasarufunda bulunduğunu,davacının 22.4.2004 tarihli dilekçesi ile yıllık 3 ikramiye ödenmesine muafakat ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işyerinde 2004 yılı başından itibaren ikramiye ve erzak bedeli tutarlarında azalmaya yönelik değişikliğin davacının muvafakatı alınmaksızın uygulamaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamına göre,davacının 1 takvim yılı içerisinde 4 aylık tam ücret tutarı ödenen ikramiyenin 3 aylık tam ücret tutarına indirilmesini kabul ettiğine dair yazılı beyanı bulunmaktadır.
Söz konusu beyanla ilgili olarak yasal süresinde irade sakatlığı ile ilgili girişimde bulunulmadığı gibi uzun süre ikramiye ve sosyal yardım ödemelerinin mevcut haline davacı işçi ses çıkartmamıştır.
Her ne kadar 4857 sayılı kanunun 22. maddesine göre bu tür, iş sözleşmesindeki kısıtlamının yazılı olarak işçinin kabulüne bağlandığı ve suskun kalmasının hali işçi aleyhine yorumlanamayacağı ilkesi var ise de somut olayda işçinin yazılı olarak açık kabulü bu ilkenin uygulanmasını engellemektedir.Anılan sebeplerle davaya konu edilen alacakların reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.