Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17424 Esas 2018/3369 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

Davacı, davalılardan ......verene ait ......yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem......tir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm......tir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı ...... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15/04/2009-15/03/2014 tarihleri arasında davalı ......ye ait ......yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine il......kindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...... ......sinde 15.04.2009-02.07.2012 tarihleri arasında (bu tarihler dahil olmak üzere) aralıksız ve kesintisiz tam gün çalıştığının tespitine, fazlaya il......kin talebinin reddine, karar verilm......tir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/2011-28/12/2011 tarihleri arasında davalı ......ye ait ......yerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, 03/07/2012 tarihinden sonra dava dışı ......yerlerinde çalışmalarının bulunduğu, 05/07/2011 tarihinde Kurumun denetim elemanları tarafından davalı ......yerinde yapılan fiili denetim esnasında davacının 01/06/2011 tarihinde davalı ...... ......yerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği ve buna il......kin olarak düzenlenen tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alınan tanık beyanları ile dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının 01/06/2011-02/07/2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti bakımından verilen karar yerinde ise de 01/06/2011 tarihinden önceki çalışmaları bakımından, davacının 05/07/2011 tarihli Durum Tespit Tutanağını davalı ......yerinde 01/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek imzalamış olması nedeniyle bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğunun dikkate alınması gerekmektedir.
Yapılacak ......, davacının 05/07/2011 tarihli Durum Tespit Tutanağında 01/06/2011 günü ......e başladığına dair ikrarı bulunduğundan bu tarih öncesine ait tespit isteminin reddine karar vermekten ibarettir.
Ayrıca, davanın 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ......Kurumunun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ......veren vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...... ...... Başkanlığı"na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.