MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi olduğunu, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacının haksız olarak ihracı üzerine açtıkları dava sonucu üyeliğinin devam ettiğini, kendisinin 6.925,00 TL aidat ödediğini ve fakat bu zaman zarfında üyelik haklarının engellendiğini ve çalışamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yöneticilere tazminat davası açılabilmesi için alacağın kooperatiften alınması imkanının ortadan kalkması gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kendinden kaynaklanan nedenlerle çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş bölümü itirazının yerinde olmadığı, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu ve ...-... arasındaki hatta günde bir kez sefer yaptığı, minibüslerin 14 kişilik ve tek kişi ücretin 7,00 TL olduğu, davacının 26.11.2004 tarihinde ihraç edildiği ve 31.05.2005 tarihinde 184 nolu başka bir kooperatife üye olarak çalışmaya başladığı, ihraç kararına karşı açılan davanın ise 05.05.2009 tarihinde sonuçlandığı, davacının çalışmadığı 66 gün bulunduğu ve günlüğü 45,00 TL den 2.970,00 TL kâr kaybının bulunduğu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsi kusurlarının bulunmadığı, davacının hatsız aracının satışından zarar ettiği yönündeki iddianın dava kapsamında kalmadığı, diğer kooperatifte çalışması sırasında daha az kâr elde ettiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, yöneticiler hakkında açılan davanın reddine, 2.970,00 TL nin ihtarname tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2011/3444 esas, 2012/1991 karar sayılı ilamında belirtilen “Mahkemece, ilgili meslek ve oda kuruluşlarından, davacının taşıma işini yaptığı hat ile ilgili bilgiler sorularak, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları dikkate alınarak davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarı konusunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla dosya kapsamında inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşıma ücreti miktarı ile ilgili tanık anlatımı doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile 14.03.2012 tarihinde bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aynı anda başka kooperatife üye olması nedeni ile davalı kooperatifteki üyeliğinin düştüğü, güzergah izin belgesini yeniletmediği ve garaj borcunu ödememesi nedeni ile tazminat hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.