Esas No: 2022/1234
Karar No: 2022/1450
Karar Tarihi: 21.09.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/1234 Esas 2022/1450 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini reddetti. İhtiyati haciz isteyen tarafın faktoring sözleşmesine ve hesap kat ihtarnamesine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ancak faktoring şirketleri kredi kuruluşu olmadıklarından sadece hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceği ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için yaklaşık ispatın gerekli olduğu belirtilerek talebin reddedildi. İhtiyati haciz isteyen tarafın istinaf talebi ise esastan reddedildi.
Kanun Madde Açıklamaları:
İİK.257: Borçlu tarafından yapılan itirazın durdurulması amacıyla, borçlu malvarlığına tesis edilen ihtiyati hacizdir.
TTK.18: Tebligat, işbu Kanuna uygun olarak yapılmadıkça, borçlu tarafından kabul edilmiş sayılmaz.
HMK.353: Taraflar arasındaki para ve para ile ifade edilebilen hakların miktarı her ne olursa olsun, 12/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, kararın kesin olabilmesi için üst derece mahkemesinde yapılacak inceleme taleplerinde, istenen konuda esas incelem
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1234 Esas
KARAR NO: 2022/1450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2022/278 E. - 2022/366 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.257 maddesi gereği ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2022 tarih ve 2022/278 D.İş - 2022/366 Karar sayılı kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden tarafından faktoring sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; faktoring şirketleri kredi kuruluşu olmadıklarından sadece hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, faktoring sözleşmesi kapsamında ödenen bedeller yönünden ilgili taraflar uyarınca alacağın takibinin yapılmasının mümkün olduğu, faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası ile Faktoring işlemlerinde uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki 04/02/2015 tarihli 29257 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 8/2-3. fıkraları kapsamında yaklaşık ispatın gerekli olduğu, faktoring sözleşmesinin feshi ile hesabın kat edildiğine dair herhangi bir süre verilmeden sözleşmenin taraflarına TTK'nun 18/3. Maddesindeki hükümdeki şekil şartına uyulmadan adi mektup yoluyla ihtarname gönderilmesinin İİK'nun 257/1. Maddesi uyarınca rehinle temin edilememiş vadesi gelen bir para alacağına dair yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmeyeceği gelmiş kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin faktoring sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereğince müvekkilin süre vermeden sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu, feshin haklı nedenle gerçekleştiğini, alacağı tahsil için süre verme şartının da bulunmadığını, Müvekkil tarafından gönderilen ihtarnamenin adi mektup değil taahhütlü mektup olduğunu ve TTK 18/1 maddesine uygun bildirim vasıtası olduğunu, mahkemenin adi mektup değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu konudaki yerel mahkeme kanaatinin yerinde olmadığını, Müvekkilin sözleşme ve hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunabileceğini, uygulamada bu yönde kararlar olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, "... faktoring şirketleri kredi kuruluşu olmadıklarından sadece hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için ise yaklaşık ispatın gerekli olduğu, faktoring sözleşmesinin feshi ile hesabın kat edildiğine dair herhangi bir süre verilmeden sözleşmenin taraflarına TTK'nun 18/3. maddesindeki şekil şartına uyulmadan adi mektup yoluyla ihtarname gönderilmesinin İİK'nun 257/1.uyarınca rehinle temin edilememiş vadesi gelen bir para alacağına dair yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmeyeceği kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebini reddine dair kararında usule aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/09/2022
