MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLET ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2018 tarih ve 2017/878 E.- 2018/571 K. sayılı kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 28/05/2019 tarih ve 2019/254 E.- 2019/703 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ilgili Ankara 11. İş Mahkemesi’nin ilamı gereğince alacakların tahsili için Ankara İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında ihyası istenen Özen İş Doğalgaz Tesisat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takip esnasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu nedenlerle takip dosyasında borçlu olan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun şekilde yapıldığını, ihyanın sadece kalan mal varlığının tasfiyesi amacıyla talep edilebileceğini, şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyasını defalarca takipsiz bıraktığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, hukukî yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü"ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 2002/191 E., 2003/120 K. sayılı kararına dayanılarak dava dışı Tasfiye Halinde Özen İş Doğalgaz Tesisat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile arkadaşı hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5347 E. sayılı (yenilenmekle 2011/9934 E.) sayılı takip dosyasından takibe geçildiği ve takibin derdest olduğu, dava dışı şirket hakkında derdest dava bulunduğu belirlendiğinden, şirketin ihyası ile tasfiyesi gerektiği TTK m. 547 gereğince tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyada haklı sebebin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve evvelce atanan davalı tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tasfiye Memuru ... vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı Tasfiye Memuru ..."ten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.