Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5538 Esas 2016/5031 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... Belediyesi"ne devredilen .....Belediyesi"ne gasilhane ve tuvalet yapıldığını, ancak belediyenin iş bedelinin ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamını istemiştir. Davalı vekili ise, 6360 sayılı yasa uyarınca tüzel kişilkleri kaldırılan belediyelerin personellerinin, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının, hak ve alacakları ile borçlarının komisyon kararı ile ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşlara ve ilçe belediyesine devredileceğinin hüküm altına alındığını, ... Belediyesi"nin kül halinde .... Belediyesi"ne devrinin söz konusu olmadığını, komisyona bildirilen alacakların devrinin söz konusu olabileceğini, böyle bir bildirim de bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6360 sayılı yasanın geçici 1. mad. 8. fıkrasında davaya konu işin ... Büyükşehir Belediyesi"nin yetki ve sorumluluk sahasında olduğundan bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
6360 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca kapatılan ....ediyesi"nin ....Belediyesi"ne katıldığı,davalı cevabından anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada ...Belediyesine yapmış olduğu imalât bedellerini istediğine göre, ....Belediyesi"ne husumet düştüğü kabul edilerek işin esasının incelenerek, davanın dayanağı olup ve işin yapıldığı iddia olunan tarihte yürürlükte bulunan TBK"nın "vekâletsiz iş görme"ye ilişkin 526. ve devamı maddelerin uyarınca, yapılan işin iş sahibinin yararına olup olmadığı ve yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa fiatları bilirkişi kurulu ile araştırılmak suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde pasif husumetten reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.