Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13366 Esas 2017/3634 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13366
Karar No: 2017/3634
Karar Tarihi: 10.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13366 Esas 2017/3634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan biriyle açık hesap şeklinde çalıştığını, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını ve davalının başka bir şirkete temlik ettiğini belirterek, borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı şirketi cevap vermemiştir. Davalı şirketinin avukatı, müvekkiliyle diğer davalı arasında faktoring anlaşması olduğunu savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, yapılan yargılama sonrası dava konusu çekin karşılıksız olduğunu ve davalıların iddiasının gerçek dışı olduğunu belirleyerek, davanın kabulüne karar verdi. Davalı şirketinin avukatı kararı temyiz etti. İçtihat, davaya konu çekin dayandığı faturadaki malların davacıya teslim edildiği ve davaya konu çekin bedelsiz olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunarak kararı bozdu. Kanun maddesi olarak 6311 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gösterildi.

19. Hukuk Dairesi 2016/13366 E. , 2017/3634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...şirketi ile açık hesap şeklinde çalıştığını, davaya konu çek karşılığında ... şirketinin müvekkiline karşı olan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek çekin bedelsiz kaldığını, söz konusu çeki davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketine temlik ettiğini, söz konusu definin bu davalıya karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, söz konusu çek sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında faktoring anlaşmasının olduğunu ve ön ödeme yoluyla davalıya finansman sağladıklarını, 6311 sayılı Yasanın 9/3 maddesine göre söz konusu defilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan ... şirketi arasındaki protokol uyarınca davaya konu çekin karşılıksız kaldığının tespit edildiği, söz konusu protokolün gerçeğe aykırılığının davalılar tarafından ileri sürülmediği, davacının bedelsizlik definin alacağı temlik alan davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalının son olarak yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çek, davalı ... şirketi ile diğer davalı ... şirketi arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca 07.03.2012 tarih ve 79.650 TL bedelli faturaya konu malın bedeli karşılığında davacı tarafından verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş olup bu durumda faturaya istinaden verilen çek karşılığı malın davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, cari hesap ilişkisindeki yanlar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin davalı ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, davaya konu çekin dayanağı faturadaki malların davacıya teslim edildiği ve çekin bedelsiz olmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketi hakkında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.