BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/962 Esas 2022/57 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/962 - 2022/57
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/962
KARAR NO : 2022/57


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
NUMARASI : 2021/26 Esas 2021/333 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :


DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/09/2017 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ilçesi istikametine seyir halinde iken yol yapım çalışmasının olduğu kısma gelince direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yoldan çıkarak ...'a ait bahçeye 17 metre yükseklikten düşerek bahçede bulunan araçlara çarparak aracının takla atması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olan tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili Şebinkarahisar CBS 'nin 2017/577 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza neticesinde malul kalacak derecede yaralandığını, Karadeniz Teknik Üniversitesince 14/08/2020 tarihli raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 6.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç olmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL, ATK masrafı için 472,00-TL, olmak üzere toplamda 6.572,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline, başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, kusur ve hatır taşıması durumunun araştırılmasını ve tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 03/09/2017 tarihinde davalı... Sigortalısı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığı gerekçesiyle mevcut dava açılmış olup, davacının maluliyetine ilişkin Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, ...'un 03/09/2017 tarihli geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle özür oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kusur izafe edilmediği, ATK raporu ve kusur tespiti ile davacının gelir durumuna göre 09/10/2020 tarih 31269 sayılı resmi gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarihli emsal kararı sonrası TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve davacının 20.387,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alabileceği, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin kararı gereğince davalının geçici bakıcı gideri tazminatından da sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.387,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.487,87-TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, eksik evrakla başvurulması sebebiyle başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 07.07.2022 tarihli dilekçe ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 07.07.2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş davadan feragat söz konusu olduğundan davalının istinafı incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2021 tarih, 2021/26 esas – 2021/333 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL maktu ret karar harcının peşin harç 59,30 TL ve ıslah harcı 60,00 TL olmak üzere toplam 119,3 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 65,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 5. İcra Dairesinin 2021/9029 E. sayılı dosyasına yatırılan 45.000,00 TL'nin yatırına iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Başkan


Üye


Üye


Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.