Danıştay 9. Daire 2018/1561 Esas 2021/5306 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1561
Karar No : 2021/5306

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sağlık Hiz. Ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; adli yargı mahkemesince İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca verilen tasarrufun kısmen iptaline ilişkin kararın, ... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti'nce İzmir 21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davacı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'ne devredilen ... Hastanesi açılış ruhsatına ilişkin tasarruf yetkisinin (asıl borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm San. Tic. A.Ş'nin kesinleşmiş vergi borç ve ferileri toplamı 1.346.945,19-TL ile sınırlı olmak üzere) iptali ile borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. uhdesine döndürülmesinden ibaret olduğu ve davalı idareye İcra İflas Kanunu'nun 283'üncü maddesi uyarınca tasarruf işleminin iptaline karar verilen hastane açılış ruhsatının cebri icra yoluyla haciz ve satışını isteyebilme ve bu yolla alacağını tahsil imkanı verildiği olayda ise, tasarrufun kısmen iptali üzerine borç miktarınca asıl borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm San.Tic.AŞ. uhdesine geçen özel hastane açılış ruhsatının cebri icra yoluyla haciz ve satışı yerine bu aşamada nakden sorumluluğu bulunmayan davacı adına borç miktarınca ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacının özel hastane açılış ruhsatını, yerine geçen başkaca bir değerle elinden çıkarmış olduğuna ilişkin davalı idarenin herhangi bir iddiasının bulunmaması, aksine özel hastane açılış ruhsatının halen kullanılmakta olduğunun gerekçe gösterilmesi karşısında davacının hastane ruhsatı yerine geçen değere taallük eden değer nispetinde nakden tazmin sorumluluğundan bahsedilmesi de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin vergi borçlarının cebren tahsili amacıyla haciz konulan faaliyet izin belgesi ve açılış ruhsatının devredilmesi üzerine söz konusu tasarrufun iptali için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacıya yapılan tasarruf işleminin amme borçlarıyla sınırlı olarak iptaline karar verildiği, davacının kamu yararına hizmet verdiği dikkate alındığında faaliyet izin belgesi ve açılış ruhsatının satılması yerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesi yolunun tercih edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.