MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 09.06.2015 gün ve 2015/8252 Esas - 2015/9883 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar kapatılan 18.Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davalılardan ... vd. ile davacı idare vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalılardan ... vd. ile davacı idare vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK" nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı, bu hususun taraflar arasında tartışmasız olduğu, özel parselasyon ile yol olarak ayrılan kısımlardan arta kalan bölümün imar parseli haline geldiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının imar parseli kabul edilmesi ve özel parselasyon sonucu yol olarak ayrılan kısımların bedeline hükmedilmemesi gerektiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;
Davalılardan ... vd. ile davacı idare vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 gün, 2015/8252 Esas, 2015/9883 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
a-Davalı ..." ın temyiz istemi yönünden:
H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin REDDİNE,
b-Diğer temyiz istemleri yönünden:
Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd., davalı ... (... Oğlu) kayyımı ... ile davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vd., ... (... Oğlu) kayyımı ... ile davacı idare vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu"nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz imar parseli olduğu halde kadastral parsel olarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013-... başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline faize karar verilmişse de faizin bitiş tarihinin açık olarak belirtilmemesi,
3-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ... vd., ... (... Oğlu) kayyımı ... ile davacı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... ve ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.