MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mantar üretimi için davalıdan satın aldığı kompost isimli malzemenin ayıplı çıktığını, bu hususu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D. İş. dosyasında delil tespiti yoluyla ispat ettiğini, bu tespite dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının malzeme kendilerine teslim edildikten 37 gün sonra delil tespiti yaptırdığını, bu sürenin kompost isimli malzemenin gelişimini tamamlayıp 2-3 defa hasat elde edildiği döneme denk geldiğini, bu şekilde yapılan delil tespitinin de sağlıklı olamayacağını, ayrıca aralarındaki sözleşme uyarınca davacının malı süresinde muayene edip ayıbı kendilerine bildirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu malzemedeki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ideal üretim tekniklerine göre üretim yapsa dahi malzemedeki ayıbı engelleyemeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.