Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4886 Esas 2019/2023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 20 parsel sayılı, 450,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest davanın konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ... ve ..."in ise çekişmeli taşınmazın köyün ortak kullanımında olduğu iddiasıyla katılmış oldukları tescil davasına ilişkin kısmen kabule 20.11.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 331,50 metrekarelik taşınmaz bölümünün üzerindeki ev ve müştemilatı ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesi"nin dava dosyası da getirtilip dosya arasına konulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda çekişmeli 194 ada 20 parsel sayılı taşınmazın avlulu ahşap iki ev ve müştemilatı niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 03.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 49,51 metrekarelik kısım yönünden ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/256 Esas, 2007/13 Karar sayılı dosyasında karar verilip kesinleştiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, asli müdahiller ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 194 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle ... Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesi üzerine, mahkemece taşınmaz hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazın kadastro tutanağındaki yüzölçümü ile Sulh Hukuk Mahkemesi kararındaki yüzölçümünün farklı olduğu, adı geçen dosyanın re"sen Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiği halde sehven aktarılmadığı gerekçesiyle, re"sen esasa kaydedilmek suretiyle yargılama yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı ... tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/256 Esasına kayden açılan tescil davası sonucunda, mahkemenin 2007/13 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 20.11.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 331,50 metrekarelik taşınmaz bölümünün üzerindeki ev ve müştemilatı ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; verilen karar, kadastro tespitinden önce Yargıtay aşamasından geçerek 15.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 2008 tarihinde taşınmazın bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmaları nedeniyle 194 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenirken, daha önce sonuçlanıp kesinleştiği gözetilmeden yukarıda sözü edilen tescil davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılmıştır.
Hal böyle olunca, eldeki dosyada mahkemece re"sen davaya konu edilen 194 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit tarihinde derdest ve aktarılması gereken bir dava da bulunmadığına göre mahkemece taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve asli müdahillere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.