MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar ... Uluslararası Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkili ...’nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili ...’nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davacı eşi ve evlatlarının her gün hastaneye gelip refakatçi olarak kaldığını, hala 15 günde bir kontrole gittiklerini, davacı ...’nın kazadan önce ayda 2.000,00-2.500,00 TL geliri olduğunu, müvekkillerinin gecekonduda yaşayıp kazadan sonra ekonomik sıkıntıya düştüklerini, davacı eş ... ’in ailenin geçimini sağlamak için ev temizliklerine ve bahçe işlerine gittiğini, davacı evlatları ..."un Ankara"da askerlik yaptığını, ...,..."in ise iş buldukça çalıştığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için
sürekli işgöremezlik ve efor kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı destekten yoksun kalmaları nedeniyle 100,00’er TL maddi, 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bakıcı gideri için 197.207,45 TL’ye, maluliyet için 246.681,00 TL’ye yükseltmiş, yasal faiz talep etmiştir.
Davacı ... vekili, birleşen davada; davalıya sigortalı aracın müvekkili ...’nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili ...’nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davalıya 16.11.2009 tarihinde ihtarname göndererek ödeme yapmasını istediklerinde davalı sigorta şirketinin tam teşekküllü hastaneden maluliyet raporu alınmasını istediğini, hastaneye başvurduklarında bunun için mahkeme kararı gerektiğini söylediklerinden dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; esas ve birleşen dosya yönünden davacılar ..., ... ve ..."nın maddi tazminat taleplerinin reddine, vefat eden davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 222.797,63 TL maluliyet tazminatı (sigorta şirketinin sorumluluğu 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ve bakıcı gideri 50.565,87 TL"nin (sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 27/08/2008 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile vefat eden ... mirasçılarına Menderes 1. Noterliği"nin 13/11/2017 tarih 8950 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine, davacıların manevi tazimat talebinin kısmen kabulü ile vefat eden davacı ... için 40.000,00 TL (vefat eden ... mirasçılarına Menderes 1.Noterliği"nin 13/11/2017 tarih 8950 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine), davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL"nin 27/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm,
asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davalılar ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl davada davalılar ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Vefat eden davacı ... için bozma öncesi hükümde 182.354,87 TL bakıcı giderine hükmedilmiş olup, ilk karar davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Bozma ilamında "bakıcı giderinin davacı için brüt asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği" belirtilerek ilk hüküm davacı lehine bozulmuştur. Bu nedenle davacı lehine 182.354,87 TL"lik bakıcı gideri yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma sonrası 50.565,87 TL bakıcı giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.616,02 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.