MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yani mağdurun rızasının failin ve/veya faillerin cebir ve tehditi ile sağlanması halinde bu suç oluşur. Yağma suçunda zor unsuru olarak belirtilen husus “cebir, şiddet ve/veya tehditten” oluşur. Zor unsurlarından herhangi biri olayda bulunmadığı sürece yağma suçunun tipiklik unsurundan bahsedilemez.
Somut olayda; sanıkların ... Sanayi sitesinde önce müşteki ..."ın işyerine girip yazıhanesinin çekmecesinden cep telefonunu aldığı, sonrasında ... Kundura isimli işyerinde boya yapmakta olan müştekiler ... ile ..."ın pantolonlarının cebinden cüzdanlarını alarak ... Dosya adlı işyerine gittikleri, sanıklardan ..."ün iş yeri içerisine girerek hırsızlık yaptığı sırada diğer sanığın iş yeri dışarısında gözcülük yaptığı, sanıklardan şüphelenen müşteki ..."ın sanık ..."ü kontrol etmek için işyerinin yukarı katına çıktığında sanığın müştekiler.... ve ..."nun pantalonlarını karıştırırken görmesi üzerine ne yapıyorsun diyerek müdahalede bulunduğu ve kolundan tutarak aşağıya indirdiği, tanık İdris"in diğer arkadaşlarını yardım etmesi için çağırdığında sanığın cebindeki bıçağı çıkartarak "sokarım" diyerek kaçtığı olayda, Dairemizce de benimsenen YCGK.nun 02.02.2010 gün ve 2009/1-238 Esas, 2010/16 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere yağma suçunda, tehdit veya cebir malın alınması veya teslimini sağlamaya yönelik olmalı yada bu suçta araç olarak kullanılmalıdır. Başka maksatlarla kullanılmış cebir veya tehdidin etkisiyle malın alınması yağma suçunu oluşturmayacağı cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ..."a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, müştekiler ..., ..."na karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ..."a karşı tehdit suçundan müştekiler ..., ..., ..., ..., ..."a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanık ... yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."ün hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/07/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Müşteki ..., ... ...Kundura isimli iş yerinde boya yaptıkları sırada pantolonlarından suça konu malların çalındığı, müştekiler ..., ......Kırtasiye isimli iş yerinde çalıştıkları sırada pantolonlarından suça konu malların çalındığı ve müşteki ..., ...Kundura isimli işyerinde bulunduğu sırada masanın çekmecesinde bulunan telefonun çalındığı olaylarda, eylemlerin gündüz ve işyerinin çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Müştekiler ..., ..."nun ...Kırtasiye isimli işyerinde çalıştıkları sırada diğer müşteki ..."ın sanıklardan ..."in iş yeri dışında gözcülük yapması ve iş yeri içerisine giren sanık ..."ün hareketlerinden şüphelenerek sanığı takip ettiğinde sanığın müştekiler ..., ..."nun pantalonlarını karıştırıken görerek müdahale etmesi üzerine sanıkların birlikte kaçmaya başladıkları, kesintisiz şekilde kendilerini takip eden esnaf tarafından yakalandıkları olayda, çalınan malzemelerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."in müştekiler ..., ..."na yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK"nin 35. maddesine göre cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.