BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1244 Esas 2022/1301 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : ... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1-... İnşaat Anonim Şirketi
2-... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 12/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İnşaat A.Ş. ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında Konya ... . Noterliği 23.03.2015 tarihli ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı olan arsa üzerine İnşaat yapım İşi için imzalandığını, dava konusu çeklerin düzenlenme ve verilme sebebinin adi ortaklığın yapmış olduğu ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada parselde kayıtlı olan arsa üzerine inşa edilen ... Konutları ... Blok N. ... deki dairenin satışı olduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde keşidecinin ... Ltd. Şti. olup çeklerin ... Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, bilahare ... Ltd. Şti. cirosu ile ... ' e ciro edildiğini, ... de çekleri adi ortaklığa ciro ettiğini, adi ortaklık üç imza ile temsil edilmekte olup çeklerin arka sayfasının incelemesinde adi ortaklık cirosunda iki imza bulunduğu başka bir anlatımla adi ortaklık cirosunda imza eksikliği bulunduğundan ciro silsilesi koptuğunu, dava konusu çeklerdeki ciroda adi ortaklığı temsilen ... ve ... imzası olup ... imzası bulunmadığını, adi ortaklık cirosundan sonra çeklerin ... 'e ciro edildiğini, ondan da davacı ... imzası taklit edilerek davalı ...' e geçtiğini, dava konusu edilen çeklerin ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan çekleri bankaya ibraz eden ve çekler ile takibe geçen davalı ...'ün haklı hamil olduğundan söz edilemeyeceğini, öte yandan takibe konu çeklerin muhatap bankası olan ...AŞ. ... Şubesinde yapılan incelemede ibrazdan sonra ciro silsilesinde ... isimli kişinin isminin çizildiği ve bu şekilde çeklerde tahrifat yapıldığı görüldüğünü, bu işlemin ... tarafından kötü niyetli olarak yapıldığını, bir başka hususta çekteki ciro imzasının ... eli ürünü olmadığını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen çekler yönünden davacıların borçlu olmaması sebebi ile "ihtiyati tedbir kararı verilerek" ... ve ... İnşaat A.Ş. yönünden teminatsız olarak takiplerin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek miktarda nakit veya teminat mektubu ile takibin durdurulmasına, yine tedbiren icra kasasına yatacak paranın veya teminat mektubunun para çevrilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacılardan ... İnşaat A.Ş. yönünden davanın KABULÜ İLE; bu davacı yönünden Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekler ve takip nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacılardan ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacılardan ... İnşaat A.Ş. yönünden tazminat talebinin KABULÜ İLE; 200.777,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.155,40 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı yönünden tazminat talebinin KABULÜ İLE; 200.777,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.155,40 TL tazminatının davacılardan ...' dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde her iki davacının da isminin yazılı olduğu, ancak; istinaf talebinde bulunan davacılardan sadece ... için istinaf başvuru ve karar harcının yatırıldığı, diğer davacı için herhangi bir harç yatırılmadığı, anlaşılmış olup;
Dilekçe içeriği ve yatırılan harç nazara alındığında; istinaf talebinin hangi davacı adına yapıldığının netleştirilmesi, her iki davacı adına istinaf talebi olması halinde; istinaf harçları yatırılmayan davalı adına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince gerekli istinaf başvuru ve karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, her iki davacı adına istinaf başvurusunda bulunulması ve yapılan uyarı üzerine diğer davacı için gerekli harçların yatırılmaması halinde; ilgili davacı adına istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı ... ile ilgili istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır