MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2019 tarih ve 2019/346 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, 6098 sayılı TBK"nın 584/1"inci maddesinde eşlerden birinin ancak diğer eşin yazılı rızası ile kefil olabileceğinin düzenlendiğini, avalin de kefalet hükmünde olduğunu, aynı Kanunun 603"üncü maddesi uyarınca 584"üncü maddedeki düzenlemenin, avale de uygulanması gerektiğini, ihtiyati hacze konu çekte aval veren müvekkili ..."ın eşi ..."ın yazılı rızasını almadan "avalimdir" ibaresini çek üzerinde imzaladığını, bu sebeplerle muteriz ..."ın verdiği avalin geçersiz olduğunu ileri sürülerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, İİK"nın 265"inci maddesinde gösterilmeyen sebeplerle itiraz edilemeyeceğini, ileri sürülen hususların başka bir davaya konu olabileceğini, müvekkilinin sattığı beton direklerinin karşılığında borçlu şirketten çek aldığını, kefalet için düzenlenen TBK"nın 581 ve devamı maddelerinin kıyas yoluyla farklı bir müessese olan, kefaletin aksine imzalayanı asli borç altına sokan ve TTK"da düzenlenen aval için uygulanamayacağını, bu sebeple avalde eşin yazılı rızasının aranmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kefaletin Türk Borçlar Yasası"nda, avalin ise Türk Ticaret Yasası"nda düzenlendiği, farklı kurumlar olduğu, kefalete ilişkin hükümlerin kıyasen avalde uygulanamayacağı, itiraza dayanak gösterilen yasa maddesinin de aval için değil kefalet için düzenlendiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve mahkemece önceki kararda direnilmiştir. İtiraz eden borçlular vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2018 tarih, 2017/11-154 E., 2018/1807 K. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiş, Dairemizce bu karar avalin geçerli olabilmesi için eşin rızası gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de uyulan bozma kararınca oluşan usuli kazanılmış hakkın istisnalarından birisi de sonradan çıkan İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bozma kararından sonra 20.04.2018 tarih, 2017/4 E. - 2018/5 K. ile Büyük Genel Kurulca avalin geçerli olabilmesi için eşin rızasına gerek olmadığına karar verilmiş olduğundan itiraz reddine karar vermek gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.