Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili tarafından verilen 26/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3037 Esas sayılı dosyası ile kira alacağı nedeniyle takibe başlanıldığını, müvekkilinin evine hacze gelindiğini ve müvekkilinin 17 aylık ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdün son aylarını ödemede acze düşünce ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/750 Esas 2013/298 Karar sayılı kararı ile hakkında 3 ay disiplin hapsi cezası verildiğini ve cezaevine gönderilince hemen ertesi gün taahhüdün kalan son bedelini de ödediğini, bunun üzerine ... 5. İcra Ceza Mahkemesine infazın düşümüne karar verilmesi için talepte bulunduklarını, mahkemenin talebin reddine karar vermesi üzerine bir üst mahkeme olan ... 6. İcra Ceza Mahkemesine itirazda bulunduklarını, bu mahkeme hakimince de itirazın reddine karar verilmesi üzerine müvekkilinin haksız yere 3 ayını cezaevinde geçirdiğini belirterek davacı müvekkilinin suçsuz ve sebepsiz 3 ay süreyle cezaevinde kalması sebebiyle 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminata hükmedilmesinin talep edilmesi üzerine yerel mahkemece davacının aynı konu hakkında ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/394 Esas, 2014/410 Karar sayılı ilamı ile dava açılıp karar verilmesi nedeniyle davanın mükerrer açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davanın kabulü gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın mükerrer açılmasında davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davalı hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı hazineye verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.