Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5701 Esas 2016/5023 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5701
Karar No: 2016/5023
Karar Tarihi: 06.12.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5701 Esas 2016/5023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin. Davacı, İlçe Kaymakamlığı'na bağlı İlköğretim okullarının muhtelif yapım ve onarım işlerini doğrudan temin yoluyla yapmış olmasına karşın alacağını alamadığını belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Kaymakamlık savunmasında tüzel kişiliği bulunmayıp taraf sıfatına haiz olmadığından dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir. Mahkeme davanın doğrudan Bakanlığa açılması gerektiği, Kaymakamlığın hukuk davalarında tüzel kişiliği bulunmadığından taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak davalı olarak gösterilen Kaymakamlığın taraf ehliyeti yoktur ve doğrudan Bakanlık tarafından dava açılması gerekir. Bu nedenle mahkemece, davacının davayı gerçek hasım olan Bakanlığa yöneltmesi gerektiği ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) 3, 4, 47, 48, 49, 50.

15. Hukuk Dairesi 2016/5701 E. , 2016/5023 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı davasında; ... Kaymakamlığına bağlı İlçe .... Müdürlüğü’nde doğrudan temin yoluyla ....İlköğretim okullarının muhtelif yapım ve onarım işlerini yapmış olmasına karşın bakiye alacağını alamadığını bu nedenle anılan davayı açtığını davanın kabulü ile alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kaymakamlık savunmasında; Kaymakamlığının hukuk davalarında tüzel kişiliğinin bulunmayıp taraf sıfatına haiz olmamasından, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın.... Bakanlığı"na açılması gerektiği, Kaymakamlığın hukuk davalarında tüzel kişiliği bulunmadığı dolayısıyla taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı (taraf ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı olarak gösterilen Kaymakamlığın tüzel kişiliği ve davalarda taraf ehliyeti yoktur. Taraf sıfatı ....Bakanlığı"na ait olduğundan husumetin doğrudan ona yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle Kaymakamlık hasım gösterilerek yürütülen davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Mahkemece, tüzel kişiliği bulunmayan Kaymakamlığın hasım gösterilmesinin temsilcide hata niteliğinde kabul edilerek davacıya, davayı gerçek hasım olan Bakanlığa yöneltmesi ve dava dilekçesini Bakanlığa tebliğ ettirmesi için süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.