Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13454 Esas 2017/3629 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13454
Karar No: 2017/3629
Karar Tarihi: 10.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13454 Esas 2017/3629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı bankanın takibinde bulunduğu müvekkilinin murisi hakkında kredi kartı borcu sebebiyle icra takibi yapıldığını ve takipten önce murisin vefat ettiğini iddia ederek davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz edilmesi talebinde bulunmuştur. Davacılar, murisin kredi kartı borcu sebebiyle aynı bankanın hissedarı olduğu emeklilik şirketinden kredi kartı ödeme güvencesi yaptırması sebebiyle borcun öncelikle buradan tahsili gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalı tarafından davacılar aleyhine henüz herhangi bir icra takibi yapılmadığı için davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sonucu, davacıların borçlu olmadığı hususunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Madde 511; Türk Medeni Kanunu, Madde 698.

19. Hukuk Dairesi 2016/13454 E. , 2017/3629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan dava dışı ... aleyhine kredi kartı borcu sebebiyle davalı bankanın takipte bulunduğunu, dava dışı murisin takipten önce vefat ettiğini, davalı bankanın hukuk bürosu tarafından müvekkillerine devamlı olarak borcu ödemeleri aksi takdirde haciz ve hapis yaptırımlarına maruz kalacakları yönünde telefon edilip mesajlar çekilmesi sebebiyle müvekkillerinin işbu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ayrıca murisin kredi kartı borcu sebebiyle aynı bankanın hissedarı olduğu emeklilik şirketinden kredi kartı ödeme güvencesi yaptırması sebebiyle borcun öncelikle buradan tahsili gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi hakkında takip yaptıklarını, davacılar hakkında henüz takip yapılmadığı için taraf ehliyetlerinin ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, ayrıca husumeti de emeklilik şirketine yöneltmeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davalı tarafından davacılar aleyhine henüz herhangi bir icra takibi yapılmadığı için davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ..."nın mirasçıları olup mirası reddetmedikleri sürece murise karşı yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti yönünde dava açmakta hukuki yararları bulunduğundan mahkemece yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.