MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2016 gün ve 2011/510 Esas 2016/393 Karar sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 17.06.2020 gün ve 1099-2746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve karşı dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Asıl dava, Hazine adına tescil, karşı dava belediye adına tescil isteğine ilişkindir. Davacı/karşı davalı, 571, 572, 573, 525, 526, 527,528, 473,475, 476, 477, 478, 482, 461, 468, 246, 251, 566, 541, 430, 428, 720, 719, 314 ve 394 parsel sayılı taşınmazların hakem sıfatıyla görülen davada Hazine’ye aidiyetine karar verildiğini ancak tescil kararı verilmediğini ileri sürerek taşınmazların anılan karar gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı/karşı davacı, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş, açılan karşı dava ile de, çekişme konusu taşınmazların 3508 Sayılı Yasa uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek, belediye adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 25.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile davasından vazgeçmiştir. Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın Dairece; kısa karar gerekçeli karar çelişkisine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar, davalı/karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, "Bu hale göre; değinilen açıklamalar ve ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, hakem kararına yönelik itirazın karara bağlandığı tarihte 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi değişikliğe uğradığından hakem kararının ve buna bağılı itirazın reddi kararının kesinleştiği söylenemez. Öyleyse, mahkemenin görevsiz hakem kararını hükmüne dayanak yapması doğru değildir. Hal böyle olunca; işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde değildir." gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karşı dava ise davacının vazgeçmesinin karşı tarafça kabul edilmediği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı/karşı davalı Hazine’nin yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyizi üzerine Dairece karşı davada vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; asıl davada kısmen ret yönünden davalı ... lehine ve yine karşı dava reddedildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ret yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Değinilen husular davalı/karşı davacının karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı/karşı davacının karar düzeltme isteğinin ( 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK""nun 440 maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 17.06.2020 gün, 2017/1099Esas, 2020/2746Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, hükmün 5. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “Asıl davada, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... Hazinesinden alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine” ibaresinin ve hükmün 8. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Karşı davada, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacı ... Belediyesinden alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" ibaresinin yazılmasına, mahkemenin 22.12.2016 gün ve 2011/510Esas 2016/393 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.