BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/2341 Esas 2022/1324 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : ... Esas ... Karar

TEMLİK ALAN DAVACI : ... A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - (T.C Kimlik No:-...)

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 22/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu, taraflar arasında 16/01/2015 ve 25/02/2016 tarihlerinde ayrı ayrı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle noterlikce ihtarname gönderildiğini ve hesapların kat edildiğini, davalının ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren verilen süre geçmesine rağmen bankaya olan borçlarını ödemediğini, alacağı tahsil için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı açılan davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; "... Alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...Ş. (... A.Ş' den temliken) vekilinin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 7.650,00 TL asıl alacak, 3.076,40 TL işlemiş akdi faiz, 709,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 189,30 TL BSMV, 352,20 TL KKDF ve 159,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.136,82 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.136,82 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.427,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, kararda belirtildiği kadar borcunun bulunmadığını, icra dosyasındaki alacak kalemlerin fahiş olduğunu ve faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını, bu hesaplamalar üzerinden de icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedildiğini, aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davanın kısmen reddedildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari kredi borcu nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava devam ederken davacı ... taraından alacak ... A.Ş'e temlik edilmiş, ... A.Ş davacı olarak dosyaya eklenmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının davacı bankadan ilgili sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından davalıya karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin devamını sağlamak için davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, alacak miktarının fahiş ve faizin yanlış hesaplandığını, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmişse de; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek mahiyet ve yeterlilikte olduğu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı görülmekle HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 829,06 TL harçtan peşin alınan 207,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,79 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

...Ç