MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının 3"lü vardiya esasına göre çalıştığından fazla çalışma alacağının bulunmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece varılan sonuç dosya içeriğiyle örtüşmemektedir. Davacı tanıklarından şirket ortağı olan tanık .... vardiya usulü çalışıldığını saat kavramının pek olmadığını iş ve arıza olduğu zamanlar fazla çalışıldığını 3-4 saat mesaiye kalındığını, ayda 15-20 kez fazla çalışmanın olduğunu, diğer tanık... ise iş olmadığı zaman normalde 08.00-17.00, 08:00-16:00 arasında, iş olduğu zaman gece yarısına kadar çalışıldığını, ayın yarısından fazla fazla çalışma olduğunu, makinelerin arıza verdiğini, diğer tanık ... ise sabah saat 08:00"de çalışmaya başlandığını, işten çıkış saatinin iş olmadığı ve makine arızalanmadığı zaman 16.00 olduğunu, arıza oldduğunda sabaha kadar da kalabildiğini işyerinde 20 kadar makine olduğundan sürekli arıza olduğunu, tanık Salih Soylu ise sabah 08.00 mesainin başladığını bitişin belli olmadığını, arıza durumu olduğunda çağrılıp arıza giderilinceye kadar gitmediğini, çok sık arıza olduğunu, arızanın 9-10 saat sürdüğünü belirtmiştir. Bilirkişi tanık beyanı ortalamasını esas alarak haftada 4 gün 3 saatten olmak üzere haftalık 12 saat fazla çalışma yapabileceği yönünde görüş bildirmiştir. Davalı şirketteki vardiya defterleri ve makine arıza kayıt listeleri celp edilerek kayıtların sunulması halinde kayıtlara göre aksi halde tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken talebin reddi isabetsiz olmuştur.
3-Kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ıslah dilekçesinde kısmi dava olarak açıldığı belirtilmekle kıdem tazminatı dışındaki ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına davacı talebi de gözetilerek dava ve ıslah tarihlerinden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.